橋頭簡易庭106年度橋簡字第839號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第839號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳嘉賢
訴訟代理人　 許立正
被　　　告　 郭去 即 陳再興 之繼承人
　　　　　　 陳順發 即陳再興之繼承人
上二人共同
訴訟代理人　 陳美玲 　　住雲林縣○○鎮○○里0000號
被　　　告　 姜振宏 　　住高雄市○○區○○○路○○號
　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署高雄看守所羈押
　　　　　　　　　　　中）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告郭去、陳順發應於繼承被繼承人陳再興之遺產範圍內，與被
告姜振宏連帶給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰參拾貳元，及自
民國一百零一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之
二點六一計算之利息，暨自民國九十六年八月一日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告郭去、陳順發於繼承被繼
承人陳再興之遺產範圍內，與被告姜振宏連帶負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於起訴時原為 翁文祺 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為陳嘉賢，陳嘉賢乃以書狀聲明由其承受
訴訟（詳本院卷第40頁），核與民事訴訟法第175條規定相
符，應予准許。
二、被告姜振宏因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭
應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人即被繼承人陳再興於民國94年12月20日邀
同被告姜振宏為連帶保證人向原告（原建華商業銀行股份有
限公司，後與台北國際商業銀行股份有限公司合併並更名）
借款新臺幣（下同）5,750,000元，並簽立借款契約，雙方
約定借款期間自實際撥款日起算20年，其中借款金額2,000,
000元部分之利息按郵局2年期定期儲金機動利率加1%計算
，而借款金額3,750,000元部分之利息按原告房屋貸款指標
利率加0.7%計算，被告應自實際撥款日起按月平均攤還本息
，如未按期清償本息則喪失期限利益，除依上開約定利率計
收遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎陳再興
自95年2月11日起即未依約清償，嗣原告聲請拍賣其供擔保
之不動產，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以95年度
執字第71049號執行事件拍賣並依法抵償後，就借款3,75
0,000元部分迄今尚有本金319,232元及相關利息、違約金
未清償。又被告姜振宏為上開借款之連帶保證人，依法自應
負連帶清償責任，而陳再興已於101年11月30日死亡，被告
郭去、陳順發為其繼承人且均未聲請拋棄繼承或限定繼承，
依法自應於繼承遺產範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消
費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴。並聲明
：被告郭去、陳順發應於繼承被繼承人陳再興之遺產範圍內
，與被告姜振宏連帶給付原告319,232元，及自96年6月30
日起至清償日止，按週年利率2.61%計算之利息，暨自96年
8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
四、被告郭去、陳順發則以：上開貸款係陳再興所借，與渠等無
關，且原告請求之利息太高等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
五、被告姜振宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
六、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款約定書、
增補條款契約書、帳卡、放款往來明細查詢、繼承系統表、
被繼承人陳再興之除戶戶籍謄本、被告3人之戶籍謄本、行
政院金融監督管理委員會函、臺灣高雄少年及家事法院103
年2月26日高少家美家字第1030003929號函、歷史利率查詢
、股份有限公司變更登記表、高雄地院民事執行處強制執行
金額計算書分配表、分配表金額充抵明細、高雄地院債權憑
證等件為證（詳本院卷第5至16、42至51頁），是本院依據
上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。惟被告
郭去、陳順發則以上開情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟法第193條第1項規定，當事人固應就訴訟關係
為事實上及法律上之陳述，惟關於法規之適用，當事人並無
陳述之義務，故此處所謂法律上之陳述，非指關於法規之適
用而言；而係指就該訴訟事件之權利義務即法律關係之發生
、變更或消滅，非經當事人陳述，法院不得採為判決之基礎
而言。至於與事件有關之法規之解釋及如何適用之陳述，不
過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時，不受該陳述之
拘束，而應依職權為法律之適用（最高法院84年度台上第
2552號、87年度台上第700號判決參照）。再按訴訟標的對
於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行
為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對
於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文，而民
法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決
非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力
，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告
一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人
即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規
定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。查本件被
告郭去、陳順發關於原告請求之利息太高等之陳述，應可推
知被告有援引時效抗辯之意思，而該抗辯顯屬有利債務人全
體事由之抗辯（非基於被告郭去、陳順發個人關係之抗辯）
，則依首揭說明，被告郭去、陳順發所為之時效抗辯效力及
於被告姜振宏，本院並應依職權為法律之適用。
㈡又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文
。查原告係於106年11月16日向本院提起訴訟乙節，有民事
起訴狀上本院之收狀戳章在卷可參（詳本院卷第3頁），是
依上開規定，於101年11月16日以前之利息債權，距原告提
起本件訴訟時，確已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給
付，故此部分被告所為之時效抗辯，為有理由。再按違約金
係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之
債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15
年（最高法院95年度台上字第633號判決意旨參照）。準此
，違約金部分並不隨同利息部分而罹於時效，原告仍得就此
部分為請求。
七、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關
係，請求被告郭去、陳順發應於繼承被繼承人陳再興之遺產
範圍內，與被告姜振宏連帶給付原告319,232元，及自101
年11月17日起至清償日止，按週年利率2.61%計算之利息，
暨自96年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月6日
橋頭 簡易庭 法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,420元
合計3,420元