臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1889號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1889號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1889號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○○具保人甲○○上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保証金（98年度執聲沒字第138號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○○因犯竊盜案件，前經具保人甲○○依指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元提出現金，並經許可免予羈押在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金沒入，依同法第121條第1規定聲請裁定沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以沒入具保人繳納之保證金，應以被告經合法傳喚、拘提，無正當理由未到庭，已足認其逃匿為要件。
三、經查，本件受刑人因竊盜案件，經本院指定之保證金額1萬元，由具保人繳納後准予具保候傳，嗣經本院判處拘役30日確定，經送高雄地方法院檢察署執行，由檢察官依法傳喚無著，且業已依法執行拘提，而拘提無著等情，固有臺灣高雄地方法院檢察署刑事保證金收據、送達證書、法務部戶役政連結作業系統、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票、其報告書在卷可稽。惟查，聲請人對具保人「高雄市○鎮區○○里○○路○○號」之住所地發追保函，命具保人帶同受刑人乙○○○遵期於98年4月24日到案接受執行，該追保函係於98年4月14日始寄存於高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所，此有送達證書1紙在卷可稽。而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，是前開執行傳喚通知自寄存日起至應到案執行日止未滿10日，其送達不合法，自難認聲請人已合法通知具保人攜同受刑人到案執行之責，故聲請人既尚未依法送達，自難認受刑人確有逃匿之事實，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金云云，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月3日
刑事第三庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月3日
書記官胡樂寧