臺灣高等法院107年度上訴字第3320號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第3320號刑事判決

裁判日期：民國108年01月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第3320號上訴人即被告 游軍吉 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第297號，中華民國107年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度毒偵字第1100號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告游軍吉（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，係一行為同時觸犯構成要件不同之罪，為想像競合犯，從一情節較重之施用第一級毒品罪名處斷，判處有期徒刑10月（併諭知相關之沒收)，又犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，判處有期徒刑9月(併諭知相關之沒收），併定應執行刑有期徒刑1年5月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，被告雖自承於民國106年8月26日有施用毒品，惟僅係因警方誤導所為杜撰之詞，姑不論被告之自白出於不正方法並無證據能力，即令被告之自白得作為證據，惟既無其他證據得以補強，自不得僅因被告曾經自白，即為被告有罪之判決云云。惟查：
(一)被告於警詢、偵訊均供認於106年8月27日下午2時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○○號朋友住處，將海洛因放入注射針筒內加水稀釋注射手背之事實（見警卷第11至12頁，毒偵卷第5頁），於原審準備程序供稱「應該是106年8月26日早上在我家，把海洛因跟安非他命混合以針筒注射方式施用，106年8月27日下午只有施用海洛因」等語（見原審卷第44頁），可見並無被告上訴所稱因警方誤導而承認於106年8月26日施用海洛因及安非他命之情節，被告此部分上訴意旨失之無據而不足採。從而，被告上開自白之任意性，殆無疑義。
(二)次按刑事訴訟法第156條第1項、第2項，分別就自白之任意性與自白之補強性設其規定，前者係以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者則重在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂補強證據，依判例，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言，是以自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者，其中對於犯罪構成客觀要件事實乃屬補強證據所必要，則併合處罰之數罪固不論矣，即裁判上一罪（想像競合犯）、包括一罪等，其各個犯罪行為之自白亦均須有補強證據，俾免出現架空之犯罪認定，最高法院100年度台上字第6181號判決意旨可參。承上說明，被告上開意旨並未指摘其2次施用毒品之自白犯罪，係出於實施刑事訴訟程序之公務員之強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法為之，是其上開自白之任意性殆無疑義，即無該條第1項規定否定自白證據能力之問題，且本案除被告之自白外，另有第一級毒品海洛因4包(驗餘淨重共0.42公克）、注射針筒2支、電子磅秤1台等物可佐，另被告於106年8月27日20時30分經警採驗尿液，驗呈海洛因、安非他命類陽性反應，且嗎啡（為海洛因之代謝反應）閥值高達364865ng/ml，安非他命、甲基安非他命閥值分別高達8960ng/ml、155780ng/ml，有被告尿液檢驗報告在卷可查（見毒偵卷第29至31頁），且參酌被告上開2次施用毒品之時間、地點不同，施用方式、施用毒品種類均有不同，衡情被告當不可能發生混淆，且被告尿液檢驗閥值數據甚高，且嗎啡之檢驗閥值高於甲基安非他命、安非他命檢驗閥值一倍以上，是被告接連2天施用毒品，先是海洛因混合安非他命一併施用，後是單獨施用海洛因之犯行，洵堪認定。被告上訴指摘僅有被告自白，並無其他證據可佐云云，亦與卷證資料不符而不足採。
(三)綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國108年1月8日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫欽中華民國108年1月9日