臺灣臺中地方法院111年度訴字第2566號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第2566號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月29日

裁判案由：妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度訴字第2566號112年度聲字第1107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告張惟甄
(在法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中)指定辯護人本院公設辯護人選任辯護人 許漢鄰 律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35417號、第45513號、第49919號），暨被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主文甲○○自民國壹佰壹拾貳年陸月參日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院認羈押被告之原因是否存在，乃就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院100年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告甲○○因涉犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出
中華民國領域外罪嫌、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告前經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實與罪名，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯前開罪名，嫌疑重大。又被告於警詢、偵訊、起訴後審判中之歷次供述，就涉案情節未盡一致，亦與被害人證述、共犯陳述有所出入，也曾否認犯行，不無避重就輕之情形，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因。且本案尚未審理完畢，有保全審判進行之必要，參以被告與未到案之大佐、 林艾揚 、介紹人 小柚 等人有聯繫管道，認命被告具保、責付、限制住居，尚不足以確保程序之順利進行，有羈押之必要，且核無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，處分自112年3月3日起羈押3月在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於112年5月23日訊問被告後，
被告表示需處理私人的事情，且因健康狀況有問題，需到外就醫，但目前所外就醫計程車費非常貴，希望能交保等語；辯護人則表示同被告所述等語。經查：被告於本院審理程序時，坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，及人口販運防制法第32條第1項之以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，犯罪嫌疑重大。本案業已審結，足認被告應無勾串證人或湮滅證據之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因固不存在，惟被告本案經本院判處有期徒刑3年6月在案，刑度非輕，在客觀上增加被告畏罪逃亡之動機；又被告因另犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項之以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1048號判決判處應執行有期徒刑7年6月在案，更添被告逃亡誘因；再參以本案共犯組織存在我國境外，且由本案卷內相關對話紀錄、組織圖等資料可知，被告乃招募本國人前往境外之樞紐角色，而目前本案共犯組織之「林艾揚」、「 劉哲伊 」等人亦出境長期未歸，有入出境資料連結作業資料在卷可參，足認被告不無存有適當管道得以逃亡至境外。而本案被告業已提起上訴，尚未確定，依一般社會通念，被告規避未來審判、執行程序進行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。為保全刑事審判及執行之進行，並考量被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害，與被告人身自由受限制之程度相較，本院認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。至被告所陳處理私人事務、健康狀況需要到外就醫等節，尚無因被告在押而生急迫風險之情形，應非本院審酌是否羈押之考量因素。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所定各款停止羈押之事由，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，自112年6月3日起延長羈押2月。
㈢另被告具狀表示本案原依刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押
之原因已不存在，請准予具保等語。惟本院認尚難以具保手段確保後續司法程序之進行，已如前述，從而，無從認為被告有得以具保替代羈押處分之情形，此部分聲請要屬無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國112年5月29日
刑事第十一庭審判長法官丁智慧
法官蔡逸蓉法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官李政鋼中華民國112年5月29日