裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1431號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1431號原告 林秀珍 被告 尤寬弘 訴訟代理人 盧國勳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度審附民字第65號），經刑事庭移送前來（102年度附民字第74號），本院於民國102年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告係一牆之隔鄰居，兩造因細故結怨，被告竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國101年1月26日至28日間，接續以丟擲鞭炮產生火花及冒煙加害身體、財產之事恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於安全（下稱系爭恐嚇事件）。則原告因系爭恐嚇事件，心生畏懼致配偶 呂孔翔 不敢開店，截至102年3月11日共13.5個月，以每月基本工資新臺幣（下同）1萬8,780元計算，共受有25萬3,530元之損害；另原告每聽聞火災新聞及鞭炮聲即至感痛苦，得向被告請求80萬元之精神慰撫金，合計105萬3,530元；復被告應以可辨識字體，在住處緊鄰道路之柱子，連續20日張貼道歉啟事以資賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付105萬3,530元，及張貼道歉啟事等語。併為聲明：㈠被告應給付原告105萬3,530元；㈡被告應在桃園縣八德市○○路○○○號、903號緊鄰道路之柱子，以20公分乘以30公分，中文楷書可辨識字體，連續20日張貼「我尤寬弘不應該恐嚇與危害公眾安全，對不起」之道歉啟事。
二、被告則以：被告並無以丟擲鞭炮恐嚇原告，有關監視畫面並無被告身影，不足以證明被告有丟擲鞭炮行為；且原告職業為家管，與呂孔翔可否開店並無相當因果關係存在，自不得請求不能工作之損失；又被告既無丟擲鞭炮行為，原告何來精神痛苦；復損害賠償乃以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，原告請求張貼道歉啟事於法無據等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：原告與被告為鄰居關係，又被告被訴於101年1月26日至28日間，有以丟擲鞭炮恐嚇之刑事犯行，前經本院刑事庭以102年度訴字第233號判決，判處拘役50日，嗣經上訴臺灣高等法院以102年度上訴字第2544號審理中等情，為兩造所不爭執，且據核閱前開刑事卷宗無訛，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。查原告主張被告於101年1月26日至28日間，有以丟擲鞭炮恐嚇行為，固為被告所否認；然勾稽本院刑事庭102年度訴字第233號公共危險等案件，於102年5月31日準備程序勘驗監視畫面結果，其鞭炮皆係由被告住處方向呈拋物線往原告住處方向丟擲後爆炸，且在原告家門前停放車輛並有人員進出時燃放（見前開刑事卷第50頁至第52頁），核與原告所述相符。觀之此類丟擲鞭炮行為，均往原告住處丟擲，且係有人經過時燃放，顯係有意義之舉措，亦即為故意之行為，刻意使原告心生畏懼，應屬恐嚇危害安全之事無疑。
㈡雖被告猶抗辯監視畫面並無其身影，但參酌被告自陳於該段
期間有在住處騎樓擺攤販賣煙火、鞭炮，餘需相隔10來間房屋始有他攤商販賣鞭炮乙節，則兩造住居之處祇被告有在販賣煙火、鞭炮，又此為拋物線丟擲，距離甚近；苟係誤擲，何以每每遇有人員進出即燃放鞭炮，又多朝原告住處丟擲？況被告既為原告鄰居，當知監視器架設處所而予避免遭拍攝，其騎樓間更隔有鐵捲門及房柱，足供被告遮掩身行之用；衡諸常情，已可排除偶發鞭炮自燃或不慎引燃情事，又係被告刻意匿身所為，當可認屬其丟擲之行為，要無疑問。是本件被告確有丟擲鞭炮之恐嚇行為，此與原告心生畏懼所生自由危害，兩者間有相當因果關係存在，被告應就系爭恐嚇事件對原告負侵權行為損害賠償責任；被告抗辯丟擲鞭炮行為非其所為，要屬無據，不足以取。
㈢另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460號判決意旨可資參照。本件原告與被告為鄰居關係，彼此間互動無可避免，縱兩造家庭成員間或有嫌隙，然被告以丟擲鞭炮之恐嚇行為致原告心生畏懼，甚為不當，足認原告確受有非財產上之損害；本院爰斟酌兩造家庭狀況均為小康，及彼此間教育程度、生活狀況，又被告丟擲鞭炮之故意惡劣行徑，惟祇造成原告心理傷害，尚未有實際財產損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元稍嫌過高，應以5萬元為適當。
㈣至原告併主張於該段期間因恐懼以致其配偶呂孔翔不敢開店
營業，截至102年3月11日共13.5個月，以每月基本工資1萬8,780元計算，共受有25萬3,530元不能工作之損害；惟原告所指不能工作情事，其商號登記名義人為原告配偶呂孔翔，要非原告，且原告亦無在該商號擔任何職務，僅呂孔翔外出時代為顧店，此據原告 陳明 在卷（見本院卷第32頁），則呂孔翔倘因系爭恐嚇事件致無法開店營業，受損害之人實係呂孔翔，要非原告，原告亟無由逕代呂孔翔主張權利，此節所請核屬無據，委不可採。另原告復訴請被告張貼道歉啟事以回復原狀部分，因本件原告祇受有非財產上之損害，其回復原狀方式以相當之金額賠償為適當，則原告強令被告張貼道歉啟事，毋寧已逾回復原狀之合理範圍，歉乏依據，不足以取。
五、綜上所述，系爭恐嚇事件確實係被告所為，原告因之心生畏懼而受有非財產上之損害，得向被告請求精神慰撫金5萬元，要屬有據；至原告超過此數額之請求，及請求呂孔翔於該段期間不能工作之損失，併張貼道歉啟事以回復原狀部分，則屬無據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付5萬元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、而本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另認被告免為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件經刑事庭以102年度附民字第74號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造就均無支出其他訴訟費用，爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年11月29日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月6日
書記官楊郁馨