臺灣高等法院109年度抗字第1069號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1069號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1069號抗告人 謝禎恩
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年6月9日所為定執行刑之裁定（109年度聲字第2099號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝禎恩（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等5罪，先後經判決確定如附表所示。其中附表編號3為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人請求，聲請就附表所示5罪定其應執行之刑，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪及附表編號3所示之罪，雖曾經附表備註欄所定裁判定應執行刑確定在案，然觀刑法第51條規定，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再參與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。審核檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，就各罪宣告刑為基礎及附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行有期徒刑1年11月等語。
二、抗告意旨略以：連續犯之規定廢除後，對刑事犯罪採一罪一罰，在定執行刑時，除不得逾越法律所規範之內、外部界限外，尚應受比例原則、公平公正原則所拘束，並非單純刑之累加。本件原審漏查且未綜合抗告人之一切情狀及犯罪型態、動機、手段、目的之情狀，且未依公平正義原則、比例原則等，與立法意旨背道而馳，使抗告人難以臣服，爰請審酌上情，給受刑人一個自新悔過之機會，從輕定刑云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。
四、經查：㈠受刑人先後犯如原裁定附表編號1至3所示5罪，經法院分別判
處罪刑確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官依受刑人提出之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」，就附表所示5罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1年11月，係在各刑中最長有期徒刑8月以上，各刑合併刑期有期徒刑2年5月以下，合於法律規定之外部性界限；亦未逾越上開編號1至2、3所定應執行之刑，合計有期徒刑2年1月之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。又受刑人本次經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，亦獲有較附表宣告刑總和減少有期徒刑6月之利益。
㈡本院考量受刑人前已有多次施用毒品之前科紀錄，且本件所
犯如原裁定附表所示之2次施用毒品、1次加重詐欺、2次詐欺得利共5罪，除屬危害個人身心健康之病患型犯罪，然其所犯加重詐欺與詐欺得利等嚴重侵害他人財產法益，對於危害社會有加重效應，亦可見受刑人漠視法令禁制再犯之情。是綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑，已屬大幅減輕受刑人之刑期，其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨指摘原審定刑不當，並請求從輕定刑云云，自無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月9日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國109年7月9日