臺灣桃園地方法院102年度訴字第1471號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1471號民事判決

裁判日期：民國103年07月10日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1471號原告 江順征 訴訟代理人 李明哲 律師被告 江聖豐
江金輝 江金鎮 江 金電 江金城 上一人訴訟代理人 江曾文燕
江金山 兼上一人訴訟代理人 江金海
江 金星 江秀麗 陳江秀 江秀美 江武楠 江琪峰 江錫昫 江慧如 江坤穎 江美勳 （原名： 江雅婷 ） 江朝幫 江朝明 何江麗珠 江朝鴻 上一人訴訟代理人 王淑卿
江麗鵑 江朝宗 江麗香 曲維龍 黃永松 黃惠楨 黃鷺宓 葉鎮豐 吳玉 免上一人訴訟代理人 吳丁財
莊仁樹 莊仁益 王素芬 上一人訴訟代理人 許明桐 律師上一人訴訟代理人 褚政傑 受告知訴訟人 林枝富 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落於桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未訂有不分割之協議，惟因共有人人數眾多，無法達成分割協議，爰依法訴請分割共有物，並聲明：系爭土地分割方案如起訴狀附圖所示之位置與面積等語。
二、被告則以：被告江金輝、江金鎮、陳江秀到庭同意原告分割方案；被告莊仁樹、莊仁益、王素芬到庭表示不同意原告分割方案；被告王素芬、吳玉免復以書狀陳明系爭土地已依土地法第34條之1規定，移轉全部所有權予同一人；其餘被告則未以言詞或書狀作何聲明或陳述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第817條第1項、第823條第1項、第82
4條第1、2項復有明定。依據上開規定，共有物分割請求權係指共有人享有請求分割共有物的權利，是如非共有物，自難請求協議或判決分割共有物，至為灼然。
四、經查，本件原告係於民國102年5月6日，本於伊為系爭土地共有人之地位，向本院起訴請求分割系爭土地，惟系爭土地業於103年4月2日以買賣為原因，移轉全部所有權登記予受告知訴訟人林枝富，此有土地謄本在卷可稽（見本院卷第93頁），並為原告所不爭執（見本院卷第155頁），從而系爭土地已非屬共有物，本件原告提起分割共有物之訴在法律上即顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回原告之訴。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月10日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月10日
書記官莊琦華