臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第969號
原 告 林國治
羅家威
法定代理人 羅仁富
高玉綢
上 一 人
訴訟代理人 羅仁富 住同上
被 告 徐志遠 住桃園市○○區○○街○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告林國治新臺幣拾壹萬零肆佰陸拾壹元，原告羅家
威新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾壹元，及均自民國一百零五年八月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟叁佰貳
拾伍元，由原告林國治負擔新臺幣陸佰陸拾叁元，餘由原告羅家
威負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依次以新臺幣拾壹萬零
肆佰陸拾壹元、新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，
各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告林國治起訴時聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）219,798元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」
嗣於本院105年11月16日審理期日，擴張訴之聲明為：「被
告應給付原告220,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第70頁）
，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年6月11日11時26分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經國道一號
62公里南向之新屋環道路口時，適原告林國治及羅家威分別
駕駛林國治所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛）及訴外人 羅怡婷 所有之車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱B車），皆於國道一號62公里南向之新屋環道路
口處停等紅燈時，因被告未保持行車安全距離及注意車前狀
況，遂因煞車不及撞擊系爭車輛，致系爭車輛因而撞擊前方
之B車而發生事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛及B車
受損，系爭車輛及B車經送廠修復，支出之修車費用分別為
211,570元及29,500元，原告林國治因而受有修車費用211,
570元及上班交通費用8,840元等，共計220,410元之損失
，訴外人羅怡婷亦因此受有29,500元之損失，又訴外人羅怡
婷業將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告羅家威，是原
告林國治及羅家威即得分別依侵權行為及債權讓與之法律規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告林國治22
0,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；被告應給付原告羅家威29,500元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出之行車執照、
國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、吉鋒汽車修
理廠估價單、現代汽車鈑噴車作業記錄表、原告林國治手
寫之損害賠償明細表1份、大眾運輸交通費價目表3張、
訴外人羅怡婷債權讓與證明書及現場照片共26幀等件為證
（見本院卷第8頁至第23頁、第58頁至第66頁、第75頁至
第84頁），核與本院依職權向內政部警政署國道公路警察
局第一公路警察大隊調閱之國道公路警察局第一公路警察
大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故報告表（一）、（二）、交通事故談話紀
錄表及現場照片共26幀（見本院卷第50頁至第57頁反面）
等件相符，且本院另依職權勘驗原告林國治提出於系爭事
故發生當日之行車紀錄器檔案結果，顯示於檔案時間11時
25分59秒時，系爭車輛遇紅燈停於交流道路口閘道處，前
方有停等紅燈之B車；於11時26分3秒時，系爭車輛即突
然遭後方車輛追撞，致系爭車輛再追撞B車等節，亦與原
告林國治與羅家威所述一致，而被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審
酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項、第3項皆定有明文。另因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，
本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面且乾燥
無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意
之情事，有前揭道路交通事故調查報告（一）在卷可憑（
見本院卷第51頁），足見被告行駛上開路段時，未保持安
全距離，亦未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，並
造成系爭車輛推撞B車，系爭車輛及B車因此受損，其有
過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間具有相當因
果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任至明。
（三）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。又不法毀損他人之物者
，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第19
6條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修
復費用為估定之標準，且應以必要者為限，民法第216條
第1項、最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資
參照。查本件系爭車輛及B車之修理係以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以林國治及羅家威提出之現代汽車鈑
噴車作業記錄表及吉鋒汽車修理廠估價單所示之修理費作
為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊
方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。是原告林國治與羅家
威分別得向被告請求之金額如下：
1、原告林國治得向被告請求共計110,461元（計算式：101,62
1元+8,840元=110,461元），析述如下：
（1）車損部分：查系爭車輛係95年4月出廠，因本件車禍所生
修理費用中工資費用89,400元（38,000元＋30,400元+21,
000元＝89,400元）、零件費用122,170元（60,480元＋
59,065+2,625元＝122,170元），有行車執照、現代汽
車鈑噴車作業記錄表3紙附卷為證（見本院卷第58頁、第
21頁至第23頁），其出廠日至事故發生之105年6月11日
止，折舊年數為10年3月，已逾5年之耐用年限，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為12,221元（詳如附表一之計
算式），加計工資費用89,400元，系爭車輛之必要修理費
用應為101,621元（計算式：89,400元＋12,221元＝101,
621元）。
（2）上班交通費用部分：原告林國治主張系爭車輛送修時間，
伊缺少代步工具，皆係搭乘公眾運輸，期間約係自105年
6月13日至105年7月底，因修車廠人員告訴伊同年7月
28日會好，故雖伊實際領車時間為同年8月10日，然伊只
請求到同年7月28日為止，共計8,840元等語。經查，自
105年6月13日至同年7月28日之上班交通費，業據原告
林國治於審理時供 陳伊 上班地點係在桃園市復興區，雖伊
之戶籍地在桃園市復興區，惟目前係居住於桃園市中壢區
等語（見本院卷第72頁至第73頁），並提出通勤之公車票
價及客運票價等件為證（見本院卷第64頁至第66頁），本
院審酌系爭車輛受損程度尚非輕微，有系爭車輛車損照片
附卷可佐（見本院卷第56頁至第57頁反面），衡情應可能
耗費相當之修理期間，是原告主張之修理時間約1個半月
，尚屬可信，量以原告主張從住家至上班處所之交通費為
單程130元等節（計算式：18元+53元+59元=130元），
復與其提出之票價計費方式相符，且被告經合法通知，無
正當理由未到庭，亦未提出書狀就此部分加以爭執，應認
原告主張此時期之交通費用8,840元，尚屬可採，應予准
許。
2、原告羅家威得向被告請求19,671元，析述如下：
查系爭車輛係85年4月出廠，因本件車禍所生修理費用中
工資費用為18,400元（鈑金：1,200元+4,500元+2,000元
+4,000元=11,700元；烤漆：3,500元+2,000元+1,200
元=6,700元，總計：18,400元），零件費用為12,700元
（計算式：3,500元+1,500元+800元+1,400元+550元+250
元+1,500元+1,600元+1,600元=12,700元），共計31,100
元（計算式：18,400元+12,700元=31,100元），有訴外
人羅怡婷行車執照、吉鋒汽車修理廠估價單1紙附卷為證
（見本院卷第75頁、第21頁至第23頁），是其出廠日至事
故發生之105年6月11日止，折舊年數為20年3月，已逾
5年之耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,
271元（詳如附表二之計算式），加計工資費用18,400元
，系爭車輛之必要修理費用即被告應賠償之金額應為19,6
71元（計算式：18,400元＋1,271元＝19,671元）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於105年8月15日寄存送達於被告戶籍地址之警察機
關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第34頁），
依民事訴訟法第138條第2項規定，係於同年8月25日發
生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105年8
月26日，應堪認定。
（五）綜上所述，原告林國治依侵權行為法律關係、原告羅家威
依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告分別賠償原
告林國治110,461元、原告羅家威18,658元，及自起訴狀
繕本寄存送達生效翌日即105年8月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第6款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第同法第436
條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第3項所示金額。
中華民國105年11月25日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官劉彩華
附表一（系爭車輛零件折舊）：
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值122,170×0.369=45,081
第1年折舊後價值122,170-45,081=77,089
第2年折舊值77,089×0.369=28,446
第2年折舊後價值77,089-28,446=48,643
第3年折舊值48,643×0.369=17,949
第3年折舊後價值48,643-17,949=30,694
第4年折舊值30,694×0.369=11,326
第4年折舊後價值30,694-11,326=19,368
第5年折舊值19,368×0.369=7,147
第5年折舊後價值19,368-7,147=12,221
附表二（B車零件折舊）：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,700×0.369=4,686
第1年折舊後價值12,700-4,686=8,014
第2年折舊值8,014×0.369=2,957
第2年折舊後價值8,014-2,957=5,057
第3年折舊值5,057×0.369=1,866
第3年折舊後價值5,057-1,866=3,191
第4年折舊值3,191×0.369=1,177
第4年折舊後價值3,191-1,177=2,014
第5年折舊值2,014×0.369=743
第5年折舊後價值2,014-743=1,271