臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第639號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第639號刑事判決

裁判日期：民國103年06月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第639號上訴人即被告 林冠 弘指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第2511號中華民國103年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵緝字第1162號、102年度偵字第24853號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、林 冠弘 明知甲 基安 非他命、MDMA（即3,4-亞甲基雙氧 甲基安 非他命，俗稱「搖頭丸」）、愷他命（Ketamine，俗稱「K他命」）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款規定之第二、三級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利，販賣第二級、第三級毒品之各別犯意，以其所有如附表三編號1所示之筆記型電腦作為販賣毒品之聯絡工具，利用通訊軟體MSN與 黃玉 霖聯絡販毒事宜，及以其所有如附表三編號3所示插入0000000000門號之不詳廠牌行動電話（未扣案）作為販賣毒品之聯絡工具，而與 馬家 霖、賴 昱彰 、 劉志 晏等人聯絡販毒事宜，分別於附表一、二所示之交易時間、地點，以附表
一、二所示之方式、價格、數量，販賣毒品與黃 玉霖 、 馬家霖 、 賴昱 彰及劉 志晏 4人，前後共計14次。嗣經警方監聽 林冠弘 使用之上開門號，並於102年3月4日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往林冠弘當時位在臺中市○區○○路0段00號9樓之8之居所實施搜索，當場扣得其所有供犯附表一各該次販賣第二級毒品所用之HP筆記型電腦1台（如附表三編號1所示），及與本案無關之桌上型電腦主機1台（如附表三編號2所示），而查悉上情。林冠弘於警詢或併於偵訊時、法院審理期間均自白上開販賣第二級、第三級毒品之犯行。
二、案經彰化縣政府警察局彰化分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。本件證人即購毒者 黃玉霖 、馬家霖、 賴昱彰 、 劉志晏 於檢察官偵查時既經具結作證，被告及辯護人亦均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並經本院於103年5月29日審判期日，將該供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵查中之證言自具有證據能力。
二、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告使用上開門號行動電話之監聽錄音，已經臺灣臺中地方法院核發101年度聲監字第2194號、102年度聲監續字第118號通訊監察書及電話附表在卷（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱警卷二〉第90至95頁）可按，並已詳載案由、監察電話、對象及時間等內容，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者，或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參照）。查檢察官、被告、辯護人於本院審理期間對卷附之通訊監察譯文均未爭執證據能力，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，並經本院於103年5月29日審判期日踐行提示上開通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作成時之情況，認為適當作為證據。
四、按刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查卷附之行動電話通聯紀錄，本係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地臺位置等，均非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，故上開通聯紀錄等資料自應具有證據能力。
五、卷附蒐證照片，乃以相機之功能作用，拍攝現場及物品之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度台上字第3854號判決要旨參照）。
六、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告、辯護人於法院審理程序時就下列所引用之證據，均同意具有證據能力（見原審卷第36、81至82頁、本院卷第86頁正反面），且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據，並經本院於103年5月29日審判期日，將上開證據均提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明，均具有證據能力，合先敘明。
七、扣案之附表三所示之物均非供述證據而無傳聞法則之適用，且經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票予以搜索扣押，係執行職務之公務員依法定程序扣得，已經被告於本院直承無誤（見本院卷第85頁反面），並非屬違法取得之物，且與本案具關連性，當有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）林冠弘對於上開犯罪事實，於警詢或併於偵訊、原審、本院審理期間均坦承不諱（見警卷二第3頁反面、5頁正反面、8頁正面、102偵緝1162卷第36至39頁、原審卷第15頁反面、34頁反面、81、83頁、本院卷第81頁反面至85、116頁反面至120頁）。復有下列事證可明：
㈠核與證人黃玉霖、馬家霖、賴昱彰、劉志晏於警詢、偵查中
之證述內容相符（詳細出處見附表一、附表二「證據卷頁出處」欄所載）。被告與黃玉霖、馬家霖、賴昱彰、劉志晏彼此間並無任何仇恨，已經被告於本院供述明確（見本院卷第85頁反面），則黃玉霖、馬家霖、賴昱彰、劉志晏等人自均無設詞誣陷之理，所為證述內容自堪採信。
㈡復有被告於各該次交易前後與購毒者黃玉霖之MSN通訊內容
、與購毒者馬家霖、賴昱彰、劉志晏之通訊監察譯文在卷（出處見附表一、二「證據卷頁出處」欄所載）可稽。
㈢又被告前曾有施用第二級毒品之犯行，經依法院裁定送觀察
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第610號為不起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷（見本院卷第28至29、50頁）可按；購毒者黃玉霖前因向被告購買第二級毒品甲基安非他命、搖頭丸、K他命後再販賣與他人，已經本院102年度上訴字第1359號判決判處其販賣第二級毒品、第三級毒品罪，應執行有期徒刑7年確定，目前在監執行中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書在卷（見本院卷第51至62頁）可按；購毒者馬家霖本案因施用第二級毒品之犯行，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第1229號為不起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷（見本院卷第67至68頁）可按；購毒者賴昱彰前曾因施用第二級毒品之犯行，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第3351號、102年度毒偵字第725號為不起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷（見本院卷第69至71頁）可按；購毒者劉志晏本案因施用第二級毒品之犯行，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第735號為不起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷（見本院卷第72至73頁）可按。足見被告對於其販賣與黃玉霖等人之毒品，分別係甲基安非他命或搖頭丸或K他命，暨黃玉霖、馬家霖、賴昱彰、劉志晏向被告購買之毒品，分別為毒品甲基安非他命，或搖頭丸，或K他命，其等對於交易之毒品標的自均無誤認之可能。
㈣足見被告上開各該次販賣第二級、第三級毒品與黃玉霖、馬
家霖、賴昱彰、劉志晏所為之自白，均與事實相符，而堪予採信。
㈤又販賣第二級毒品甲基安非他命、搖頭丸，及販賣第三級毒
品K他命，均係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件販賣第二級、第三級毒品之犯行均係重罪，而被告與購買毒品之黃玉霖、馬家霖、賴昱彰、劉志晏等人均非至親，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告販賣各該次毒品時，確有從中賺取價差或量差，而有牟利之意圖甚明。又販賣毒品之利得，不以現金為限，免費施用毒品之報酬或利益亦屬之（最高法院100年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告於原審法院行羈押訊問時供稱：我賣甲基安非他命，我可以賺到自己用的，可免費施用1次，1次大約就是1千元的量而已。我沒有賣K他命，有時是我要拿的時候，幫他們拿，而且我幫他們拿，可以免費跟他們一起施用（見102聲羈630卷第4頁反面至5頁），於偵訊時供稱：賣甲基安非他命有賺錢（見102偵緝1162卷第39頁），於本院供稱：其每次交易約可獲得5百元至1千元不等之利潤（見本院卷第85頁反面、120頁），足見被告本案各次販賣毒品甲基安非他命、搖頭丸、K他命時，確均有從中賺取量差，而有營利之意圖甚明。
㈥綜上所述，本件被告販賣第二級、第三級毒品之犯罪事證業
臻明確，其有為各該販賣第二級、第三級毒品之犯行，均堪認定。
㈦關於本院認定被告本案犯罪時間部分，理由如下：
⒈其中附表一編號1部分：證人黃玉霖於偵查中證稱：101年10
月20日下午7時19分39秒「 林小寶 」與「好好工作好嗎，不要怨天尤人」係伊與被告之對話，伊說「等等幫我準備半半」，就是5500元甲基安非他命的重量，好像是1克等語（見101偵26598卷第205頁反面），而觀之該次MSN對話（見102偵緝1162卷第82頁），證人黃玉霖係於101年10月20日下午9時25分傳訊予被告「等等幫我準備半半」等文字，故應認定該次交易時間為101年10月20日下午9時25分聯絡後不久。
⒉另附表一編號2部分，證人黃玉霖於偵查中證稱：伊與被告
應該是約101年10月23日下午1點等語（見101偵26598卷第206頁反面），被告於原審審理中亦供稱：同證人黃玉霖所述時間等語（見原審卷第83頁），是此部分交易時間應為101年10月23日下午1時許。
⒊起訴書上開與本院認定者不同之處，應以本院前開認定為準
，惟無礙於起訴事實之同一性，茲更正起訴書犯罪時間如附表一編號1、2所示。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命、搖頭丸（MDMA）、愷他命分屬於毒品危害
防制條例第2條第2項第2、3款所定之第二、三級毒品，依法不得販賣，亦不得持有甲基安非他命與搖頭丸。故核被告就附表一編號1至8、10、附表二編號1至4之各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。就附表一編號9之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡被告為販賣第二級毒品甲基安非他命、搖頭丸前所為持有各
該毒品之行為，應為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告如附表一編號9之販賣第三級毒品K他命犯行前，並無證據顯示其所持有K他命之純質淨重達20公克以上，無適用毒品危害防制條例第11條第5項之問題，再毒品危害防制條例就單純持有未達上開數量之第三級毒品之行為，未有刑罰之規定，則本案自無被告持有第三級毒品K他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收可言。
㈢又被告如附表一編號6、10、附表二編號1所示犯行，係同時
出售第二級毒品甲基安非他命及搖頭丸，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依情節從較重之販賣第二級毒品甲基安非他命罪處斷。
㈣被告所犯如附表一編號1至10、附表二編號1至4所示之罪，犯意各別，行為或併行為之時空互異，應予分論併罰。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；又自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴訟法第100條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種，而同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用。基於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多之限制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最高法院99年度台上字第4962號、第4874號判決要旨參照）。
查被告於警詢或併於偵查、原審及本院審理中均已自白全部犯罪事實（出處見附表一、二「證據卷頁出處」欄位記載），縱被告於偵查中所自白關於附表一編號1、8、附表二編號4所示販毒價金或時間等非屬構成要件事實部分，與黃玉霖、劉志晏所陳述內容並非完全一致，仍不影響其自白之效力。故被告就上開14次犯罪均符合偵查及審理中各有1次以上之自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈥次按毒品危害防制條例第17條所稱「供出毒品來源，因而破
獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨可資參照）。查被告固於偵查中供稱其毒品上手為綽號「 小胖 」、「 劉志緯 」、「 劉哲瑋 」、綽號「 小杰 」等人，被告並於警詢中供述「小胖」、「劉哲瑋」、「小杰」之聯絡電話，且指稱「小胖」即為「 余秋明 」，小胖使用車牌號碼0000-00之車輛等語，然經警循線調查後發現，被告所供述「小胖」之聯絡電話已無使用，「劉哲瑋」之門號0938為首之行動電話於102年7月1日後即無通聯，「劉哲瑋」之另一門號0989為首之行動電話，及「小杰」之行動電話雖有繼續使用跡象，然經比對後發現通話對象鮮少有毒品案件前科之人，上開「劉哲瑋」之2門號使用基地台位置更非相同，警經由上開被告供述之行動電話資訊，尚難據以偵辦上手；至被告供述關於「余秋明」及車牌號碼0000-00車輛部分，前者經調閱相關通聯發現已停用，後者警亦無繼續追查等節，有警員職務報告2份在卷（見原審卷第38頁正反面、78頁）可稽，顯見本件並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之情形，併此敘明。
㈦再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又最高法院70年度第6次刑事庭會議決議亦表示：刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查本案被告正值青壯，捨正途不就，竟因己身亦染有毒癮，即販賣第二級毒品甲基安非他命、搖頭丸（MDMA）及K他命，且販賣毒品次數多達14次，販賣對象共計4人，交易金額為2,000元至8,800元不等，以被告犯罪情節，難認有何足堪憫恕之情；再參以被告所犯販賣第二、三級毒品罪，其法定刑分別為無期徒刑或7年以上有期徒刑、5年以上有期徒刑，且被告就前揭各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月、2年6月，尚難謂有情輕法重情形，倘依刑法第59條規定予以酌減，反難契合社會法律感情，恐悖離比例原則而終失均衡，為求個案裁判之妥當，兼及防衛社會之刑罰目的，本院認被告本案所犯各罪，均無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
參、本院之判斷
一、原審認被告販賣第二級、第三級毒品事證明確，予以論罪科刑，適用毒品危害防制條例第4條第2、3項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條、第51條第5款等規定，審酌「被告前有因違反毒品危害防制條例經裁定觀察、勒戒及因偽造文書而經緩起訴等犯罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其明知毒品對人體身心健康有莫大之戕害，竟從事本件販賣毒品犯行，戕害他人之身心健康，擴大毒品危害範圍，更加深對社會之危害，衡酌其本件販賣毒品共計14次，次數非少，每次交易數量及所得多寡不一（詳如附表一、二所示），販賣之價金均達數千元，並非輕微，被告明知刑責嚴重仍屢次故意犯罪，各應施以相當之刑罰，以求收矯治及社會防衛之效，兼衡其於警詢中自陳具有高中畢業學歷，從事服務業而經濟勉持之生活狀況（見警卷二第1頁之被告警詢筆錄受詢問人資料），暨兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，及定其應執行之刑。並就已扣案如附表三編號1所示之筆記型電腦，及未扣案如附表三編號3所示之門號0000000000號行動電話1支（含該門號晶片卡1張），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，就未扣案之附表三編號3所示之物並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就如附表一、二所示販賣第二、三級毒品之所得財物俱未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在其所犯各該次販賣第二、三級毒品罪項下宣告沒收，復因均未扣案，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；至其餘扣案如附表三編號2所示之物，缺乏積極事證證明與本案各項犯罪有直接關連，爰不併予宣告沒收。經核所為認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨以本案應有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，暨原審量刑過重等詞，並舉原審法院102年度訴字第2038號、103年度訴字第165號等案號為據，指摘原判決不當。惟本案並不符合毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，均如前述。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又「數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法。」（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，法定本刑為5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低本刑即分別為有期徒刑3年6月、2年6月，則原審依刑法第57條各款事由審酌後，就被告各次販賣第二級毒品均僅量處期徒刑3年7月、3年8月不等刑度，就販賣第三級毒品僅量處有期徒刑2年7月之刑度，並於各刑中之最長期以上（有期徒刑3年8月），各刑合併之刑期（有期徒刑49年9月）以下，定應執行有期徒刑10年，即均屬偏低度之量刑及定刑，被告上訴以原審量刑、定刑過重，指摘原判決不當，即屬無據。至被告所舉前揭案號，其中原審法院102年度訴字第2038號案件，該案行為人販賣第二級、第三級毒品共7罪，經法院分別判處有期徒刑5年2月至7年4月不等刑度，並於不得易科罰金之各刑合併刑期即有期徒刑30年8月以下，定應執行刑有期徒刑10年（該判決書見本院卷第93至104頁），相較於本案原審於各刑合併刑期即有期徒刑49年9月以下，定應執行刑有期徒刑10年，雖兩者定刑之刑度相同，然實質上已給予本案被告較多優惠；至原審法院103年度訴字第165號案件，則係該案行為人販賣第一級毒品共12罪及轉讓第一級毒品之1罪，經法院分別判處有期徒刑1年2月（轉讓）、7年8月至7年11月不等刑度，定應執行刑為有期徒刑11年6月（該判決書見本院卷第105至111頁），與本案被告販賣之毒品種類、價金、次數等均不相同，亦無法比附援引。是以，被告所舉前開2判決結果，均無從為其本案量刑過重之依據，故本案被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國103年6月19日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃湘玲中華民國103年6月19日【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│交易毒品種類│證據卷頁出處│所犯罪名及宣告刑││││││、數量、金額││││││││（新臺幣）及││││││││方式│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│1│黃玉霖│101年10月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││20日晚上9│臺中市西區│「林小寶」與│①偵訊（102│林冠弘販賣第二級││││時25分聯絡│三民路1段│暱稱「好好工│偵緝1162卷│毒品，處有期徒刑││││後不久│36號7樓之│作好嗎，不要│第38頁）│參年捌月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②審理（原審│販賣毒品所得財物│││││下轉角之全│黃玉霖在MSN│卷第15頁反│現金新臺幣伍仟伍│││││家便利商店│上聯繫，約定│面、34頁反│佰元沒收，如全部││││││以5,500元之│面、81、83│或一部不能沒收時││││││價格，販售甲│頁、本院卷│，以其財產抵償之││││││基安非他命1│第81頁反面│；扣案如附表三編││││││包，遂於左列│至85、116│號1所示之物沒收││││││時間、地點，│頁反面至│。││││││由林冠弘交付│120頁）│││││││甲基安非他命││││││││1包予黃玉霖│⒉證人黃玉霖│││││││，黃玉霖支付│證述│││││││價金5,500元│①警詢（警卷│││││││ 予林 冠弘。│二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第205││││││││頁反面至││││││││206頁）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第76頁││││││││）││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│2│黃玉霖│101年10月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││23日下午1│臺中市西區│「林小寶」與│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││時許│三民路1段│暱稱「好好工│二第10至12│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│頁）│參年捌月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下轉角之全│黃玉霖在MSN│偵緝1162卷│現金新臺幣伍仟元│││││家便利商店│上聯繫，約定│第38頁）│沒收，如全部或一││││││以5,000元之│③審理（原審│部不能沒收時，以││││││價格，販售甲│卷第15頁反│其財產抵償之；扣││││││基安非他命1│面、34頁反│案如附表三編號1││││││包，遂於左列│面、81、83│所示之物沒收。││││││時間、地點，│頁、本院卷│││││││由林冠弘交付│第81頁反面│││││││甲基安非他命│至85、116│││││││1包予黃玉霖│頁反面至│││││││，黃玉霖支付│120頁）│││││││價金5,000元││││││││予林冠弘。│⒉證人黃玉霖││││││││證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第206││││││││頁正反面）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第74至││││││││75頁反面）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│3│黃玉霖│101年10月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││24日下午6│臺中市西區│「林小寶」與│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││時39分後某│三民路1段│暱稱「好好工│二第12頁正│毒品，處有期徒刑││││時│36號7樓之│作好嗎，不要│反面）│參年捌月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下轉角之全│黃玉霖在MSN│偵緝1162卷│現金新臺幣伍仟元│││││家便利商店│上聯繫，約定│第38頁）│沒收，如全部或一││││││以5,000元之│③審理（原審│部不能沒收時，以││││││價格，販售甲│卷第15頁反│其財產抵償之；扣││││││基安非他命1│面、34頁反│案如附表三編號1││││││包，遂於左列│面、81、83│所示之物沒收。││││││時間、地點，│頁、本院卷│││││││由林冠弘交付│第81頁反面│││││││甲基安非他命│至85、116│││││││1包予黃玉霖│頁反面至│││││││，黃玉霖支付│120頁）│││││││價金5,000元││││││││予林冠弘。│⒉證人黃玉霖││││││││證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第206││││││││頁反面）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第73頁││││││││）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│4│黃玉霖│101年10月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││26日凌晨4│臺中市西區│「林小寶」與│①偵訊（102│林冠弘販賣第二級││││時許│三民路1段│暱稱「好好工│偵緝1162卷│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│第38頁）│參年捌月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②審理（原審│販賣毒品所得財物│││││下轉角之全│黃玉霖在MSN│卷第15頁反│現金新臺幣柒仟伍│││││家便利商店│上聯繫，約定│面、34頁反│佰元沒收，如全部││││││以7,500元之│面、81、83│或一部不能沒收時││││││價格，販售甲│頁、本院卷│，以其財產抵償之││││││基安非他命1│第81頁反面│；扣案如附表三編││││││包，遂於左列│至85、116│號1所示之物沒收││││││時間、地點，│頁反面至│。││││││由林冠弘交付│120頁）│││││││甲基安非他命││││││││1包予黃玉霖│⒉證人黃玉霖│││││││，黃玉霖支付│證述│││││││價金7,500元│①警詢（警卷│││││││予林冠弘。│二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第206││││││││頁反面至20││││││││7頁）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第71頁││││││││反面至73頁││││││││）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│5│黃玉霖│101年10月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││27日晚上9│臺中市西區│「林小寶」與│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││時30分許│三民路1段│暱稱「好好工│二第12頁反│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│面至13頁）│參年捌月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下轉角之全│黃玉霖在MSN│偵緝1162卷│現金新臺幣伍仟元│││││家便利商店│上聯繫，約定│第38頁）│沒收，如全部或一││││││以5,000元之│③審理（原審│部不能沒收時，以││││││價格販，售甲│卷第15頁反│其財產抵償之；扣││││││基安非他命1│面、34頁反│案如附表三編號1││││││包，遂於左列│面、81、83│所示之物沒收。││││││時間、地點，│頁、本院卷│││││││由林冠弘交付│第81頁反面│││││││甲基安非他命│至85、116│││││││1包予黃玉霖│頁反面至│││││││，黃玉霖支付│120頁）│││││││價金5,000元││││││││予林冠弘。│⒉證人黃玉霖││││││││證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第207││││││││頁）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第71頁││││││││）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│6│黃玉霖│101年10月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││30日凌晨1│臺中市西區│「林小寶」與│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││時30分許│三民路1段│暱稱「好好工│二第13至14│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│頁）│參年柒月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下轉角之全│黃玉霖在MSN│偵緝1162卷│現金新臺幣肆仟壹│││││家便利商店│上聯繫，約定│第38頁）│佰元沒收，如全部│││││旁之側門│以3,500元及│③審理（原審│或一部不能沒收時││││││600元之價格│卷第15頁反│，以其財產抵償之││││││，販售甲基安│面、34頁反│；扣案如附表三編││││││非他命1包及│面、81、83│號1所示之物沒收││││││搖頭丸1顆，│頁、本院卷│。││││││遂於左列時間│第81頁反面│││││││、地點，由林│至85、116│││││││冠弘交付甲基│頁反面至│││││││安非他命1包│120頁）│││││││及搖頭丸1顆││││││││予黃玉霖，黃│⒉證人黃玉霖│││││││玉霖支付價金│證述│││││││共4,100元予│①警詢（警卷│││││││林冠弘。│二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第207││││││││頁反面）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第68至││││││││70頁）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│7│黃玉霖│101年11月2│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││日晚上10時│臺中市西區│「林小寶」與│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││許│三民路1段│暱稱「好好工│二第14至15│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│頁反面）│參年柒月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下│黃玉霖在MSN│偵緝1162卷│現金新臺幣肆仟元││││││上聯繫，約定│第38頁反面│沒收，如全部或一││││││以4,000元之│）│部不能沒收時，以││││││價格，販售甲│③審理（原審│其財產抵償之；扣││││││基安非他命1│卷第15頁反│案如附表三編號1││││││包，遂於左列│面、34頁反│所示之物沒收。││││││時間、地點，│面、81、83│││││││由林冠弘交付│頁、本院卷│││││││甲基安非他命│第81頁反面│││││││1包予黃玉霖│至85、116│││││││，黃玉霖支付│頁反面至│││││││價金4,000元│120頁）│││││││予林冠弘。│││││││││⒉證人黃玉霖││││││││證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第207││││││││頁反面至20││││││││8頁）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第66至││││││││67頁）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│8│黃玉霖│101年11月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││13日上午8│臺中市西區│「林小寶」與│①偵訊（102│林冠弘販賣第二級││││時許│三民路1段│暱稱「好好工│偵緝1162卷│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│第38頁反面│參年捌月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│）│販賣毒品所得財物│││││下│黃玉霖在MSN│②審理（原審│現金新臺幣伍仟陸││││││上聯繫，約定│卷第15頁反│佰元沒收，如全部││││││以5,600元之│面、34頁反│或一部不能沒收時││││││價格，販售搖│面、81、83│，以其財產抵償之││││││頭丸10顆，遂│頁、本院卷│；扣案如附表三編││││││於左列時間、│第81頁反面│號1所示之物沒收││││││地點，由林冠│至85、116│。││││││弘交付搖頭丸│頁反面至│││││││10顆予黃玉│120頁）│││││││霖，黃玉霖支││││││││付價金5,600│⒉證人黃玉霖│││││││元予林冠弘。│證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第208││││││││頁正反面）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第63頁││││││││反面至65頁││││││││反面）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│9│黃玉霖│101年11月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││19日凌晨2│臺中市西區│「林小寶」與│①警詢（警卷│林冠弘販賣第三級││││時30分許│三民路1段│暱稱「好好工│二第16頁正│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│反面）│貳年柒月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下│黃玉霖在MSN│偵緝1162卷│現金新臺幣貳仟伍││││││上聯繫，約定│第38頁反面│佰元沒收，如全部││││││以2,500元之│）│或一部不能沒收時││││││價格，販售K│③審理（原審│，以其財產抵償之││││││他命1包，遂│卷第15頁反│；扣案如附表三編││││││於左列時間、│面、34頁反│號1所示之物沒收││││││地點，由林冠│面、81、83│。││││││弘交付K他命1│頁、本院卷│││││││包予黃玉霖，│第81頁反面│││││││黃玉霖支付價│至85、116│││││││金2,500元予│頁反面至│││││││林冠弘。│120頁）││││││││││││││││⒉證人黃玉霖││││││││證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第208││││││││頁反面）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第60至││││││││61頁反面）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│10│黃玉霖│101年11月│林冠弘位在│林冠弘以暱稱│⒈被告自白│（原審）││││23日晚上9│臺中市西區│「林小寶」與│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││時許│三民路1段│暱稱「好好工│二第16頁反│毒品，處有期徒刑│││││36號7樓之│作好嗎，不要│面至17頁）│參年捌月。未扣案│││││10租居處樓│怨天尤人」之│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下│黃玉霖在MSN│偵緝1162卷│現金新臺幣捌仟捌││││││上聯繫，約定│第38頁反面│佰元沒收，如全部││││││以7,000元及│至39頁）│或一部不能沒收時││││││1800元之價格│③審理（原審│，以其財產抵償之││││││，販售甲基安│卷第15頁反│；扣案如附表三編││││││非他命1包及│面、34頁反│號1所示之物沒收││││││搖頭丸3顆，│面、81、83│。││││││遂於左列時間│頁、本院卷│││││││、地點，由林│第81頁反面│││││││冠弘交付甲基│至85、116│││││││安非他命1包│頁反面至│││││││及搖頭丸3顆│120頁）│││││││予黃玉霖，黃││││││││玉霖支付價金│⒉證人黃玉霖│││││││共8,800元予│證述│││││││林冠弘。│①警詢（警卷││││││││二第48至50││││││││、51至54頁││││││││反面）││││││││②偵訊具結（││││││││101偵26598││││││││卷二第208││││││││頁反面至20││││││││9頁）││││││││││││││││⒊被告與黃玉││││││││霖之MSN通││││││││訊內容（警││││││││卷二第59至││││││││60頁）││└──┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴────────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│交易毒品種類│證據卷頁出處│所犯罪名及宣告刑││││││、數量、金額││││││││（新臺幣）及││││││││方式│││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│1│馬家霖│102年1月12│林冠弘位在│林冠弘以其持│⒈被告自白│（原審）││││日下午6時│臺中市西區│有之門號0989│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││27分許後某│三民路1段│316947號行動│二第7至8頁│毒品，處有期徒刑││││時│36號7樓之│電話與馬家霖│反面）│參年柒月。未扣案│││││10租屋處樓│持有之門號09│②偵訊（102│販賣毒品所得財物│││││下電梯處│00000000號行│偵緝1162卷│現金新臺幣參仟元││││││動電話聯繫，│第36頁反面│沒收，如全部或一││││││約定以2,000│至37頁）│部不能沒收時，以││││││元及1,000元│③審理（原審│其財產抵償之；未││││││之價格，販售│卷第15頁反│扣案如附表三編號││││││甲基安非他命│面、34頁反│3所示之物沒收，││││││1包及搖頭丸│面、81、83│如全部或一部不能││││││2顆，遂於左│頁、本院卷│沒收時，追徵其價││││││列時間、地點│第81頁反面│額。││││││，由林冠弘交│至85、116│││││││付甲基安非他│頁反面至│││││││命1包及搖頭│120頁）│││││││丸2顆予馬家││││││││霖，馬家霖支│⒉證人馬家霖│││││││付價金共3,00│證述│││││││0元予林冠弘│①警詢（警卷│││││││。│二第40至41││││││││頁反面）││││││││②偵訊具結（││││││││102偵7181││││││││卷第9頁反││││││││面至10頁反││││││││面、11頁反││││││││面）││││││││││││││││⒊被告與馬家││││││││霖之通訊監││││││││察譯文（警││││││││卷二第45頁││││││││）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│2│賴昱彰│102年1月24│臺中市西區│林冠弘以其持│⒈被告自白│（原審）││││日中午12時│中正路與柳│有之門號0989│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││23分許後某│川東路之仁│316947號行動│二第4頁反│毒品，處有期徒刑││││時│愛醫院旁之│電話與賴昱彰│面至5頁反│參年柒月；未扣案│││││「奇異果快│持有之門號09│面）│販賣毒品所得財物│││││捷旅店」內│00000000號│②偵訊（102│現金新臺幣貳仟元││││││行動電話聯繫│偵緝1162卷│沒收，如全部或一││││││，約定以2,00│第37頁）│部不能沒收時，以││││││0元之價格，│③審理（原審│其財產抵償之；未││││││販售甲基安非│卷第15頁反│扣案如附表三編號││││││他命1包，遂│面、34頁反│3所示之物沒收，││││││於左列時間、│面、81、83│如全部或一部不能││││││地點，由林冠│頁、本院卷│沒收時，追徵其價││││││弘交付甲基安│第81頁反面│額。││││││非他命1包予│至85、116│││││││賴昱彰，賴昱│頁反面至│││││││彰支付價金2,│120頁）│││││││000元予林冠││││││││弘。│⒉證人賴昱彰││││││││證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第31至32││││││││頁）││││││││②偵訊具結（││││││││102偵7181││││││││卷第26頁反││││││││面至27頁反││││││││面、30頁）││││││││││││││││⒊被告與賴昱││││││││彰之通訊監││││││││察譯文（警││││││││卷二第35頁││││││││）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│3│賴昱彰│102年1月30│林冠弘位在│林冠弘以其持│⒈被告自白│（原審）││││日晚上7時│臺中市西區│有之門號0989│①偵訊（102│林冠弘販賣第二級││││36分許後某│三民路1段│316947號行動│偵緝1162卷│毒品，處有期徒刑││││時│36號7樓之│電話與賴昱彰│第37頁）│參年柒月；未扣案│││││10租屋處樓│持有之門號09│②審理（原審│販賣毒品所得財物│││││下│00000000號行│卷第15頁反│現金新臺幣貳仟元││││││動電話聯繫，│面、34頁反│沒收，如全部或一││││││約定以2,000│面、81、83│部不能沒收時，以││││││元之價格，販│頁、本院卷│其財產抵償之；未││││││售甲基安非他│第81頁反面│扣案如附表三編號││││││命1包，遂於│至85、116│3所示之物沒收，││││││左列時間、地│頁反面至│如全部或一部不能││││││點，由林冠弘│120頁）│沒收時，追徵其價││││││交付甲基安非││額。││││││他命1包予賴│⒉證人賴昱彰│││││││昱彰，賴昱彰│證述│││││││支付價金│①警詢（警卷│││││││2,000元予林│二第32頁反│││││││冠弘。│面至33頁）││││││││②偵訊具結（││││││││102偵7181││││││││卷第28、30││││││││頁）││││││││││││││││⒊被告與賴昱││││││││彰之通訊監││││││││察譯文（警││││││││卷二第36頁││││││││）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│4│劉志晏│102年1月26│林冠弘位在│林冠弘以其持│⒈被告自白│（原審）││││日晚上11時│臺中市西區│有之門號│①警詢（警卷│林冠弘販賣第二級││││20分許後某│三民路1段│0000000000號│二第2頁反│毒品，處有期徒刑││││時│36號7樓之│行動電話與劉│面至4頁反│參年柒月。未扣案│││││10租屋處樓│志晏持有之門│面）│販賣毒品所得財物│││││下電梯間│號0000000000│②偵訊（102│現金新臺幣參仟元││││││號行動電話聯│偵緝1162卷│沒收，如全部或一││││││繫，約定以│第37頁反面│部不能沒收時，以││││││3,000元之價│）│其財產抵償之；未││││││格，販售甲基│③審理（原審│扣案如附表三編號││││││安非他命2小│卷第15頁反│3所示之物沒收，││││││包，遂於左列│面、34頁反│如全部或一部不能││││││時間、地點，│面、81、83│沒收時，追徵其價││││││由林冠弘交付│頁、本院卷│額。││││││甲基安非他命│第81頁反面│││││││2小包予劉志│至85、116│││││││晏，劉志晏支│頁反面至│││││││付價金3,000│120頁）│││││││元予林冠弘。│││││││││⒉證人劉志晏││││││││證述││││││││①警詢（警卷││││││││二第23頁反││││││││面至24頁反││││││││面）││││││││②偵訊具結（││││││││102偵7181││││││││卷第43頁反││││││││面）││││││││││││││││⒊被告與劉志││││││││ 晏彰 之通訊││││││││監察譯文（││││││││警卷二第26││││││││頁正反面）││└──┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴────────┘附表三：
┌──┬─────────────┬───┬─────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────────┼───┼─────────────┤│1│HP筆記型電腦│1台│已扣案│├──┼─────────────┼───┼─────────────┤│2│桌上型電腦主機│1台│已扣案│├──┼─────────────┼───┼─────────────┤│3│門號0000000000號行動電話│1支│含該門號晶片卡1張，未扣案│└──┴─────────────┴───┴─────────────┘