臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2430號
原告 呂婕湘
被告 許佩 如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於不詳時間、地點，無故提供其向遠東國際商業銀行申設帳戶予詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙而於民國110年7月19日11時28分許，匯款40萬元至被告上開帳戶而受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償40萬元等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。經查，被告因上開原告主張之違反洗錢防制法等犯行，前已遭臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度金簡字第499號事件判處被告罪刑，後檢察官將原告遭詐騙乙事移請併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字30375、30851號），則因併辦時間在111年度金簡字第499號案件宣判日以後，刑事法院遂未及一併受理原告主張之犯罪事實等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核對無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。被告將帳戶交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告40萬元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 李采錡