宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊政倫
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年7月25日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬肆仟參佰伍拾捌元，及其中新台
幣壹拾玖萬伍仟參佰貳拾捌元自民國九十五年三月十八日起至清
償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾壹萬肆仟參佰伍拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年11月向原告申請信用卡，
經核准領有卡號0000000000000000之萬事達信用卡，兩造並
簽訂約定條款，依約被告即得持卡至特約商店記帳消費或向
申請各項分期付款或預借現金，但應於帳單繳款截止日前向
原告清償，循環利息為本金帳款以日息萬分之五點四計算，
至95年3月17日止共計積欠新台幣（下同）214,358元（其中
本金部分為195,328元、利息部分為17,630元及違約金部分
為1,400元），屢經催討，被告仍置之不理，依約被告之全
部債務應視為到期，且應給付按照就本金帳款以日息萬分之
五點四計算之利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款及消費總額表各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用
卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書 記 官戴伯勳