臺灣高雄地方法院106年度簡上字第237號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡上字第237號民事判決

裁判日期：民國107年03月06日

裁判案由：給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度簡上字第237號上訴人 林秀琴 訴訟代理人 黃俊嘉 律師
黃郁雯 律師 陳秉宏 律師被上訴人 張賜德 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年9月27日本院鳳山簡易庭106年度鳳簡字第473號第一審判決提起上訴，本院於民國107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發，付款人均為慶豐商業銀行鳳山分行，付款地均為高雄市○○區○○路路0段000號，發票日期分別為民國93年10月1日、93年6月15日，票據號碼分別為CF00000000號、CF0000000號，票面金額分別為新臺幣（下同）100萬元、25萬元之支票各1張（下稱系爭2紙支票），詎被上訴人分別於93年10月1日、93年6月15日為付款提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人10
0萬元，及自93年10月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人25萬元，及自93年6月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、上訴人經原審合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人之間尚有糾葛等語。
三、原審認被上訴人之訴為有理由，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人上訴主張：系爭2紙支票雖為上訴人所簽發，然93年間上訴人因積欠賭債、投資，簽發很多票據，上訴人對系爭2紙支票及被上訴人均無印象，被上訴人於系爭支票退票後，均未向上訴人請求系爭2紙支票之權利，本件已逾票據消滅時效等語，並聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之陳述外，於本院補陳：雖系爭2紙支票已超過1年，但伊還是繼續要請求等語，資為抗辯。並聲明︰上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭2紙支票均為上訴人所簽發。
㈡系爭2紙支票經被上訴人分別於93年6月15日、93年10月1日提示後，均因存款不足及拒絕往來而遭退票。
五、本件兩造爭執之點應在於：㈠被上訴人就系爭2紙支票之票款請求權有無罹於時效？㈡被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款及利息，有無理由？茲分述如下：
㈠被上訴人就系爭2紙支票之票款請求權已罹於時效：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，票據法第22條第1項、民法第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。經查，系爭2紙支票之發票日分別為93年10月1日、93年6月15日，而被上訴人於系爭2紙支票提示遭退票後，遲至106年3月17日始向本院聲請核發支付命令等情，有系爭2紙支票、退票理由單及支付命令聲請狀之收狀戳在卷可稽（見原審卷第3頁、第7頁至第8頁、第13頁），復未有其他證據佐證本件有何時效中斷之情事，揆諸前開規定，被上訴人就系爭2紙支票之票款請求權已因罹於1年時效而消滅。
㈡被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款及利息為無理由：
按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。承前所述，被上訴人就系爭2紙支票之票款請求權已因罹於1年時效而消滅，上訴人自得拒絕給付，從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭2紙支票之票款及利息，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭2紙支票之票款及利息，並無理由，不應准許。原審判決上訴人應給付被上訴人系爭2紙支票之票款及利息，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴人就此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，於法有據，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月6日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官何佩陵法官陳芷萱以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年3月6日
書記官林秀珍