裁判字號：臺灣基隆地方法院97年家訴字第3號民事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：確認繼承權存在
臺灣基隆地方法院民事判決97年度家訴字第3號原告子○○○訴訟代理人壬○○被告己○○訴訟代理人丙○○○被告甲○○○
丁○○癸○○○庚○○辛○○兼上列五人戊○○住基隆共同訴訟代身分證理人被告乙○○○住臺北上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被繼承人方 李阿香 （女、民國6年0月00日生、民國96年5月4日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）之遺產有繼承權存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告乙○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴請求確認對被繼承人 方李阿香 之遺產有繼承權存在，其主張如下：
㈠原告係於民國00年0月00日出生，因方 李樹 與其妻即被繼承
人方李阿香所生之子不幸早夭，遂於民國24年9月6日（即昭和10年9月6日）由 方李樹 出面收養原告為養女，且由被繼承人方李阿香哺乳撫育原告，並為原告取小名「 招弟 」，以盼其後能順利生子。雖方李樹與被繼承人方李阿香於24年11月18日才辦理結婚登記，但依日據時期臺灣民事習慣，婚姻制度係採取意思主義，特定男女間，互有結婚之意思，即可視為婚姻關係業已成立，依方李樹與被繼承人方李阿香2人所生長女癸○○○係於民國00年0月00日出生之事實，以受胎期間推定，被告癸○○○係於民國24年5月22日至同年9月20期間受胎，足證原告之養父方李樹於收養原告前，與被繼承人方李阿香在客觀上已有夫妻關係，其2人自已存有婚姻關係。
㈡又依日據時期臺灣之習慣，收養子女，依養子女之生父與養
父合意即可成立，收養人有配偶者，收養者得不與配偶共同為之，然收養之效力仍及於配偶。方李樹收養原告時，與被繼承人方李阿香既已存在婚姻關係，則方李樹收養原告之效力，應及於其配偶方李阿香，故原告亦為方李阿香之養女，自為其繼承人。
三、被告部分：㈠被告己○○聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：
1.本件收養爭執雖發生於民國00年之日據時期，但我國民法親屬繼承編既已於民國19年公布施行，自應依我國民法判斷系爭收養效力。原告是被告先父方李樹於婚前所收養之養女，與被告先母方李阿香並無收養關係，且原告與方李阿香年齡差距不到20歲，依民法第1073條規定，方李阿香不得收養原告為養女，此由原告之戶籍謄本僅記載養父為方李樹，養母姓名為空白即明，依當時適用之民法親屬繼承規定，原告自非方李阿香之繼承人。
2.又方李樹係於收養原告後，始於民國24年11月18日與方李阿香結婚，故無最高法院85年度台上字第1655號判決所示法理之適用，原告主張其亦為方李阿香之養女，自應舉證證明於其被方李樹收養時，方李樹與被繼承人方李阿香有配偶關係，原告以民法受胎期間推定婚生子女之規定，推定方李樹與方李阿香婚姻關係之存續期間，與嚴格心證之直接舉證責任不符。
㈡被告乙○○○未於最後言詞辯論期日到場，之前到庭則聲明
駁回原告之訴，並抗辯：其只知道原告是父親方李樹的養女。
㈢被告甲○○○、丁○○、 鄒方美慧 、庚○○、辛○○、戊○○均認諾原告的請求。
四、被告甲○○○、丁○○、鄒方美慧、庚○○、辛○○、戊○○雖認諾原告的請求，惟本件訴訟標的對被告須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力，上開被告所為之認諾行為，不利益於共同訴訟人，對被告全體即不生效力，合先敘明。
五、原告主張其於民國24年9月6日（即昭和10年9月6日）出養為方李樹之養女，之後方李樹與被繼承人方李阿香於民國24年11月18日辦理結婚登記等事實，業據原告提出日據時期及現戶戶籍謄本各1件為憑，亦為被告所不爭執，至於原告主張其為方李樹收養時，方李樹與方李阿香已有夫妻關係，且依當時臺灣民間習慣，方李樹收養原告之效力亦及於被繼承人方李阿香，則為被告所否認，並以前開內容抗辯，因此本件所應審究的是：方李樹收養原告時，與被繼承人方李阿香間是否有婚姻關係？如方李樹與方李阿香有婚姻關係，則方李樹上開收養行為之效力是否及於被繼承人方李阿香？經查：㈠按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民
法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之，最高法院著有57年台上字第3410號判例可資參照。本件原告對養父方李樹之配偶方李阿香之遺產是否有繼承權，在於方李樹於日據時期昭和10年9月6日收養原告時，與被繼承人方李阿香是否存有婚姻關係，及該收養行為之效力是否亦及於其配偶，故系爭收養及婚姻之法律關係，均應依日據時期之臺灣習慣決之。
㈡次按日據時期婚姻之成立，並無如我國民法第982條所定要
件之限制，最高法院45年台上字第448號判例意旨參照，當時臺灣人間之婚姻係採取意思主義，特定男女間互有結婚之意思，而客觀的有夫妻關係之事實存在時，即可視為婚姻關係業已成立（見法務部編印，「臺灣民事習慣調查報告」第72頁，93年6版）。經查，依原告所提日據時期戶籍謄本之記載，方李樹於昭和10年9月6日收養原告，之後於同年11月
18日與方李阿香辦理結婚登記，方李阿香並於4個月後即翌
（11）年0月00日生下長女即被告癸○○○（當時姓名為方美子），依民法第1062條受胎期間之推算，被告癸○○○係於昭和10年5月22日至同年9月20日期間受胎，足證方李樹與方李阿香於收養原告前，業已共居並汲於生育後嗣以傳香火，被告癸○○○、庚○○亦到場陳稱：當年其父母即方李樹與方李阿香所生下之第一胎並未順利生存，故收養原告，由方李阿香哺乳原告，認為這樣可以「招弟」等語，衡諸常情，傳宗接代為婚姻之重要目的之一，此在日據時期尤甚於今日，原告主張其養父方李樹於收養原告時，與被繼承人方李阿香主觀上已有結婚之意思，客觀上有夫妻關係之事實存在，可視為有婚姻關係存在等情，應堪信為真實。
㈢又按日據時期臺灣民事習慣，收養子女，依養子之生父與養
父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶，並非因為夫得獨立收養子女，而其收養之效力，不及於其妻，最高法院60年度台上字第3155號判決、85年度台上字第1655號判決要旨參照。本件原告係於日據昭和10年（民國24年）為方李樹所收養，當時方李樹與方李阿香已存有婚姻關係，業如前述，並有前開日據時期戶籍謄本在卷可稽，方李樹收養原告之效力，自及於其妻方李阿香，原告與方李阿香間發生養親養女關係，至屬明確。
六、綜上所述，依日據時期之臺灣民事習慣，方李樹收養原告之效力及於其配偶方李阿香，原告與方李阿香間發生養親養女關係，原告自為方李阿香之繼承人，被告己○○、乙○○○否認原告為方李阿香之養女，不足採信。從而，原告起訴請求確認其對被繼承人方李阿香之遺產有繼承權存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月20日
家事法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月20日
書記官張宏賓