臺灣新北地方法院100年度司促字第23682號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年司促字第23682號民事裁定

裁判日期：民國100年07月28日

裁判案由：支付命令

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度司促字第23682號債權人 蔡世豐 即世峰實業社以上債權人聲請對債務人天晶精品企業有限公司、 林清彰 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文本件就對債務人林清彰之聲請駁回。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件債權人聲請對債務人林清彰發支付命令，按執票人應以背書之連續，證明其權利。票據法第37條定有明文。又按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名支票則得依交付轉讓之。又執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人，將其變更為記名支票，票據法第125條第1項第4款，第2項，第144條準用同法第30條第1項後段及第25條第
2項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。經查，本件支付命令之系爭支票債權人係受款人，今為執票人之主張，向背書人請求票款。惟依卷附之系爭支票影本所示，並無法證明票據係由債務人讓與，即背書並不連續，故本件聲請與法不合，依首開法條規定，其支付命令之聲請應予駁回。其餘聲請核無不合，另發支付命令。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年7月28日
民事第四庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。