臺灣臺中地方法院111年度訴字第1299號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1299號民事判決

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1299號原告 陳佑誠 訴訟代理人 王仁祺 律師被告 劉耀才 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因經營事業亟需現金周轉而需錢孔急，遂於民國106年12月24日向原告借款新臺幣（下同）75萬元，並於收受借款後，即於106年12月25日書立借款契約書2份，且由其配偶擔任連帶保證人。詎被告迄今仍未清償，經原告催促均不獲置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告應返還原告75萬元之借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於75萬元借款部分不爭執，但兩造間先前有汽車買賣，原告應給付被告價金35萬元未付，又原告係經營修配廠，尚有積欠被告拖吊車費用55,000元，另被告結束營業前，有提供兩台車給原告出售予第三人，該筆費用尚未結算，就前開405,000元部分，被告主張抵銷，餘額部分請求給予分期清償等語。
三、本院所為之判斷：
（一）原告主張被告於106年12月24日向其借款75萬元，迄未清償等情，業據提出兩造於106年12月25日簽立之借據（見本院卷第21、23頁）為證，被告對此亦不爭執，則原告之主張，自堪信為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款迄未清償之情，既如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開積欠之借貸債務75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬於法有據。
（三）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告雖主張以原告先前尚未給付之汽車買賣價金35萬元、原告經營之修配廠所積欠之拖吊車費用55,000元，合計405,000元之債務，據以行使抵銷，然因被告自承汽車買賣部分並未簽立任何書面契約、拖車費用之單據已經交付原告，無法提出任何相關事證，則被告既然無法舉證以實其說，而原告亦否認屬實，本院自無從遽以採信被告確有前開可供抵銷債權之存在，故被告就此所辯，即屬無據。
（四）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付75萬元借款及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月11日（見本院卷第43頁）起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當之擔保金額准許之；另依職權宣告被告如依主文第3項後段預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月27日
民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月27日
書記官楊家印