臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第661號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第661號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第661號抗告人即異議人甲○○上列抗告人因對臺灣彰化地方法院檢察署98年度執字第2092號執行指揮命令聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年6月5日裁定（98年度聲字第1115號），提起抗告，本院裁定如下
主文抗告人甲○○應於本裁定送達後柒日內，就民國98年6月9日之刑事抗告狀補正其簽名或蓋章，並提出委任乙○○為第二審代理人之委任狀。
理由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。刑事訴訟法第53條定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條亦定有明文。
二、經查：本件抗告人甲○○對原審法院98年度聲字第1115號裁定，於民國98年6月9日具狀，於98年6月11日向原審法院提起抗告，惟其刑事抗告狀內，並未於具狀人欄簽名或蓋章，僅由代理人乙○○及其助理 黃郁翔 蓋章，與刑事訴訟法第53條之規定不合；又刑事當事人委任代理人，依據刑事訴訟法第30條、第38條之規定，及司法院院字第1755號解釋，此項委任應於每一審級向法院提出委任狀。查本案抗告人甲○○提起本件抗告，雖記載乙○○為代理人，惟並未依據上開規定向本院提出委任狀，是其抗告之法律上程式顯有欠缺，惟前開法律上程式之欠缺並非不可補正，且未經原審法院命其補正，爰依刑事訴訟法第411條規定，裁定如主文。
中華民國98年6月26日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官康孝慈中華民國98年6月26日