裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2904號刑事判決
裁判日期：民國109年03月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴字第890號
106年度訴字第2138號106年度訴字第2904號107年度訴字第3148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇文俊選任辯護人蔡其龍律師
羅誌輝律師（嗣於107年1月3日解除委任）被告 朱學 禮
陳 啟珉 陳文 賢黃 嘉銘 上一人選任辯護人 王思穎 律師
廖國竣 律師 莊函諺 律師（嗣於107年2月2日解除委任） 陳衍仲 律師（嗣於107年9月26日解除委任）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、106年度偵字第2369號、第4592號）、追加起訴（106年度偵字第6235號、106年度少連偵字第223號、107年度偵字第00000號）、移送併辦（105年度偵字第24150號、106年度偵字第941號、第2364號、106年度少連偵字第219號、第221號），本院判決如下：
主文蘇文俊犯如附表一、二所示之各罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑，沒收部分如附表一編號㈠、㈢、㈣、附表二「沒收」欄所示。應執行有期徒刑肆年。
朱學禮 犯如附表一編號㈠所示之罪，處如附表一編號㈠所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。
陳啟 珉犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑，沒收部分如附表一編號㈠、㈡、㈢、㈤「沒收」欄所示。應執行有期徒刑參年肆月。
陳 文賢 犯如附表一編號㈤所示之罪，處如附表一編號㈤所示之刑及沒收。
黃嘉 銘無罪。
犯罪事實
一、蘇文俊、真實姓名年籍不詳、綽號「 福哥 」之成年男子（下稱「福哥」），及「福哥」所屬詐欺集團（下稱上開詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由蘇文俊依「福哥」指示，負責向帳戶持有人收取金融帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼交與「福哥」、上開詐欺集團使用，作為上開詐欺集團詐欺被害人匯款、轉帳、無摺存款之帳戶後，蘇文俊再依「福哥」指示通知領款車手領款，並將領款車手所領得之款項轉交與「福哥」，每月可獲得固定報酬即新臺幣（下同）45,000元（蘇文俊就犯罪事實欄二、三、四、五之報酬亦同）。而朱學禮依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與蘇文俊及上開詐欺集團其他成員後，蘇文俊及上開詐欺集團其他成員將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財犯罪之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯3人以上共同詐欺取財罪之不確定故意，為圖賺取蘇文俊所應允之其不確定故意幫助詐欺取財之報酬，乃於民國105年6月13日前之6月間某日，向 陳啟珉 表示，由陳啟珉提供金融帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼供他人使用，及負責將該帳戶內之款項提領出來，即可以賺取約定之報酬。陳啟珉於應允提供金融帳戶供使用及同意負責提款時起，即與蘇文俊、「福哥」、上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳啟珉於105年（起訴書誤載為106年，應予更正）6月13日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開陳啟珉 中信銀 帳戶）之存摺、印章、金融卡、密碼，交由朱學禮轉交與蘇文俊，蘇文俊取得上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼後，則交與「福哥」、上開詐欺集團其他成員共同使用。朱學禮即以此方式幫助蘇文俊、陳啟珉、「福哥」、上開詐欺集團其他成員使用上開陳啟珉中信銀帳戶作為詐騙他人匯款之工具。而上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號㈠所示之時間，以如附表一編號㈠所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號㈠「被害人」欄所示之人後，致其陷於錯誤，於如附表一編號㈠所示之時間、地點，以如附表一編號㈠所示之方式即匯款如附表一編號㈠「交付詐欺款情形」欄所示之金額至上開陳啟珉中信銀帳戶，蘇文俊再依「福哥」指示，與陳啟珉於如附表一編號㈠所示之時間、地點，以如附表一編號㈠「提款情形」欄所示之方式，提領如附表一編號㈠「提款情形」欄所示之金額後，陳啟珉將所提領之新臺幣（下同）1,195,000元交與蘇文俊，蘇文俊則將其中21,000元交與在該中國信託商業銀行文心分行外面等候拿取不確定故意幫助詐欺取財報酬之朱學禮，之後由朱學禮將該21,000元之其中16,000元交與陳啟珉作為陳啟珉之報酬，朱學禮則自己取得5,000元之報酬，蘇文俊之後將其餘1,174,000元轉交與「福哥」（詳如附表一編號㈠所示）。
二、蘇文俊、陳啟珉、「福哥」及上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由陳啟珉於105年7月6日前之105年7月間某日，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開陳啟 珉華 南銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡、密碼交與蘇文俊，由蘇文俊轉交與「福哥」、上開詐欺集團其他成員使用。而上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號㈡、㈢所示之時間，以如附表一編號㈡、㈢所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號㈡、㈢「被害人」欄所示之人後，致其等陷於錯誤，於如附表一編號㈡、㈢所示之時間、地點，以如附表一編號㈡、㈢所示之方式即匯款至如附表一編號㈡、㈢「交付詐欺款情形」欄所示之金額至上開 陳啟珉華 南銀行帳戶，蘇文俊再依「福哥」指示，與陳啟珉於如附表一編號㈡、㈢所示之時間、地點，以如附表一編號㈡、㈢「提款情形」欄所示之方式，提領如附表一編號㈡、㈢「提款情形」欄所示之金額後，陳啟珉將其中臨櫃提領之款項交與蘇文俊轉交「福哥」，其中以自動櫃員機提領之款項則作為陳啟珉自己之報酬（詳如附表一編號㈡、㈢所示）。
三、蘇文俊、陳啟珉、 江明宸 （業經本院以106年度易字第1100號判決判處罪刑）、「福哥」及上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳啟珉於105年7月6日前之105年7月間某日，將其所申辦之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶（下稱上開陳啟珉合庫銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡、密碼，與上開陳啟珉華南銀行帳戶（同犯罪事實欄二所示）之存摺、印章、金融卡、密碼一起交與蘇文俊，由蘇文俊轉交與「福哥」、上開詐欺集團其他成員使用。而上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號㈣所示之時間，以如附表一編號㈣所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號㈣「被害人」欄所示之人後，致其陷於錯誤，於如附表一編號㈣所示之時間、地點，以如附表一編號㈣所示之方式即匯款如附表一編號㈣「交付詐欺款情形」欄所示之金額至上開陳啟珉合庫銀行帳戶。並由江明宸依上開詐欺集團其他成員指示，持上開陳啟珉合庫銀行帳戶金融卡，以自動櫃員機提領如附表一編號㈣「提款情形」欄所示之金額（詳如附表一編號㈣所示）。
四、蘇文俊、陳啟珉、「福哥」及上開詐欺集團其他成員，於其等各自參與附表一編號㈤詐欺取財犯行相互重疊之部分，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳啟珉於105年7月18日前約1週，將其不知情母親陳 郭瑞 珠所申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開陳 郭瑞珠 臺中商銀帳戶）之存摺、印章、金融卡、密碼交與蘇文俊，由蘇文俊轉交與「福哥」、上開詐欺集團其他成員使用。而上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號㈤所示之時間，以如附表一編號㈤所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號㈤「被害人」欄所示之人後，致其陷於錯誤，於如附表一編號㈤⑴所示之時間、地點，以如附表一編號㈤⑴所示之方式即轉帳如附表一編號㈤⑴「交付詐欺款情形」欄所示之金額至上開 陳郭瑞 珠臺中商銀帳戶（詳如附表一編號㈤⑴所示）。蘇文俊再依「福哥」指示，與陳啟珉於如附表一編號㈤⑴所示之時間、地點，以如附表一編號㈤⑴「提款情形」欄所示之方式，提領如附表一編號㈤⑴「提款情形」欄所示之金額後，陳啟珉將其中臨櫃提領之款項交與蘇文俊轉交「福哥」，其中以自動櫃員機提領之款項則作為陳啟珉自己之報酬（詳如附表一編號㈤⑴所示）。另 陳文賢 於105年7月間，在網路遊戲結識自稱「 蘇爺 」之蘇文俊，蘇文俊乃接續前揭詐欺取財之犯意，詢問陳文賢是否缺錢而向其收購金融帳戶。陳文賢依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與蘇文俊後，蘇文俊將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財犯罪之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，為賺取報酬，於105年7月20日前往位在臺中市○區○○○路○○○號之 兆豐 國際商業銀行（下稱兆豐銀行）東臺中分行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱上開 陳文賢兆 豐銀行帳戶），復在臺中市○區○○路0段000號之儷金商務旅館，將上開陳文賢兆豐銀行帳戶存摺、印章、金融卡、密碼出售與蘇文俊，經蘇文俊交付1萬2000元之報酬。蘇文俊取得上開陳文賢兆豐銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼後，即交與「福哥」、上開詐欺集團其他成員共同使用。陳文賢即以此方式幫助蘇文俊、「福哥」、上開詐欺集團其他成員使用上開陳文賢兆豐銀行帳戶作為詐騙他人轉帳之工具。嗣蘇文俊於105年7月22日，以通訊軟體LINE聯絡詢問陳文賢，是否有意提款賺取報酬，陳文賢應允後，遂從原幫助詐欺取財之犯意，提升為與蘇文俊、「福哥」、上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而 張淑英 因受上開詐欺集團不詳成員詐欺，陷於錯誤，接續於如附表一編號㈤⑵所示之時間、地點，以如附表一編號㈤⑵所示之方式即轉帳如附表一編號㈤⑵「交付詐欺款情形」欄所示之金額至上開陳文賢兆豐銀行帳戶。蘇文俊再依「福哥」指示，與陳文賢於如附表一編號㈤⑵所示之時間、地點，以如附表一編號㈤⑵「提款情形」欄所示之方式，提領如附表一編號㈤⑵「提款情形」欄所示之金額後，陳文賢將其中臨櫃提領之款項交與蘇文俊轉交「福哥」，其中以自動櫃員機提領之款項則作為陳文賢自己之報酬（詳如附表一編號㈤⑵所示），陳文賢取得報酬合計為42,000元（即交付帳戶獲得12,000元及以自動櫃員機提款30,000元之合計）。
五、蘇文俊、蔡 宗仁 （業經本院以107年度訴字第2538號判決判處罪刑）、「福哥」及上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由 蔡宗 仁於105年8月12日前某日，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開 蔡宗仁 遠東銀行帳戶）提供與蘇文俊，由蘇文俊轉交與「福哥」、上開詐欺集團使用。而上開詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二「被害人」欄所示之人後，致其陷於錯誤，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式即無摺存款如附表二「交付詐欺款情形」欄所示之金額至上開 蔡宗仁遠 東銀行帳戶，蘇文俊再依「福哥」指示，與蔡宗仁於如附表二所示之時間、地點，以如附表二「提款情形」欄所示之方式，提領如附表二「提款情形」欄所示之金額後，蔡宗仁將其中臨櫃提領之款項交與蘇文俊轉交「福哥」，其中以自動櫃員機提領之款項則作為蔡宗仁自己之報酬（詳如附表二所示）。
六、案經 何春 芳、 許淑 真、 張令儀 、張淑英訴由臺中市政府警察局第六分局、第六分局移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、移送併辦，及張淑英訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴、移送併辦，及臺中地檢署檢察官簽分偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
壹、組織犯罪防制條例第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」，於本案被告行為後之106年4月19日始修正公布為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，並於000年0月00日生效，是本案並無修正後組織犯罪防制條例第2條規定之適用。
貳、洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」，於105年12月28日修正公布為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，並自公布日後6個月施行，是於106年6月28日施行，而本案被告之犯行均於106年6月28日前，是並無105年12月28日修正、106年6月28日施行之洗錢防制法規定之適用。
參、按案件曾經檢察官為不起訴處分或撤回起訴，而又違背刑事訴訟法第239條之規定再行起訴者，依同法第295條第4款規定固應諭知不受理，然若其案件起訴在先，而其後再為不起訴處分者，揆諸該條款之文義，自無諭知不受理之可言（最高法院49年度台非字第47號判決參照）。查被告 黃嘉銘 就附表七編號4、5部分，經臺中地檢署檢察官以106年度偵字第6235號追加起訴書追加起訴，於106年9月4日繫屬於本院（106年度訴字第2138號），嗣臺中地檢署檢察官於106年9月25日以106年度偵字第10637號為不起訴處分，有被告黃嘉銘之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署檢察官106年9月4日中檢宏祥106偵6235字第100163號函、臺中地檢署檢察官106年度偵字第10637號不起訴處分書列印資料在卷可查（見編號5-③卷第1頁、編號7-①卷第66至68頁），可見本案（本院106年度訴字第2138號案件，亦即臺中地檢署檢察官以106年度偵字第6235號追加起訴書追加起訴部分）於106年9月4日追加起訴並繫屬於本院在先，嗣臺中地檢署檢察官於106年9月25日始為不起訴處分，揆諸上開說明，本案仍應予審理，先予敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉、陳文賢及被告蘇文俊之辯護人均同意具有證據能力（見編號7-③卷第177頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實一部分：㈠上開犯罪事實一部分，業據被告蘇文俊、陳啟珉於本院審理
時均坦承不諱（見編號7-①卷第185、186頁、編號7-③卷第198頁），復有如附表一編號㈠「證據」欄所示之證據在卷可證，堪以認定。
㈡被告朱學禮部分：
⒈查：
⑴被告朱學禮於105年11月29日警詢時稱：「……我只有幫陳
啟珉拿中國信託商業銀行的存簿給光頭……」、「綽號光頭的男子要請陳啟珉拿他中國信託銀行帳戶的存簿臨櫃提款。」、「〈『光頭』要叫陳啟珉提領何種款項？是否為詐欺贓款？〉光頭是聲稱他們要去提貸款，但是我覺得他們款項應該不單純。」、「〈陳啟珉如何認識光頭？〉是我介紹他們兩個認識的。」、「因為陳啟珉……經濟拮据，所以問我可不可以幫他介紹比較偏的賺錢門路，所以我就介紹光頭給他認識。」、「……第二次見面的時候，光頭向陳啟珉表示明天有一筆貸款要下來，可不可以匯到他的帳戶並請他領出來，如果陳啟珉同意的話，他會把貸款總金額的3%給他當作佣金，然後我因為擔任介紹人，介紹一個人光頭就會給我新臺幣5,000元當佣金。」、「陳啟珉的帳戶（按指上開陳啟珉中信銀帳戶）是拿給光頭的，這次提領是光頭帶陳啟珉去，然後我在後面尾隨，我之所以會過去是為了要拿取我的介紹佣金5,000元。……」等語（見編號①卷第8、9頁）；於105年11月29日偵查中稱：「他（按指陳啟珉）只有給我中國信託，要去中國信託商銀領錢的當天，因為光頭跟他說轉交給我。」、「然後我們是約在華美西街水湳的一間7-11，光頭把陳啟珉的中國信託拿去，帶著陳啟珉就去北屯的一家中國信託，我就跟在他們後面，三人一人騎一臺機車，到中國信託旁邊時，光頭就拿一個袋子給陳啟珉，跟陳啟珉報價錢，說今天要領多少錢出來，他們就進去了，我就在熱河路轉角旁邊，後來陳啟珉出來的時候，他把光頭拿給他的袋子交給光頭，就約我們回水湳7-11那邊，光頭就拿錢出來，給一個5,000元的紅包給我，說我是介紹人，……」、「〈光頭是你介紹給陳啟珉？〉對。」等語，並指認被告蘇文俊為其所說的「光頭」等語（見編號④卷第10、11頁）；於105年12月8日偵查中稱：「〈是否有介紹蘇文俊與陳啟珉認識？〉有。」、「〈你是否有向陳啟珉拿走他的銀行帳戶？〉有，一本陳啟珉的中國信託帳戶，我轉交給蘇文俊。」、「是我尾隨蘇文俊跟陳啟珉到中國信託旁邊的咖啡廳……陳啟珉進到中國信託領錢……」、「……我會尾隨陳啟珉、蘇文俊，是因為當時說好介紹車貸成功，我的獎金是5,000元，我怕蘇文俊不給我錢，我當然要跟著他。」、「……我只有轉交中國信託帳戶給蘇文俊……」等語（見編號2-③卷第98、99頁）；於106年3月1日偵查中稱「〈是否有告訴陳啟珉貸款辦不下來？〉有。」、「我將中國信託的帳戶資料轉交給蘇文俊……」等語（見編號2-③卷第182頁）。
⑵證人即被告陳啟珉於105年9月7日警詢時稱：「……朱學禮
……要我拿我的身分證、印章、中國信託……的存摺、提款卡及密碼交給他，他會去幫我洗我的金流紀錄，讓我的銀行帳戶裡面看起來有錢，有資金來源，……朱學禮跟我說等到裡面有錢進入，你再幫我把錢領出來給他就好。」、「朱學禮說存摺、提款卡都先放在他那邊，等到錢進入，朱學禮就會通知我，並把存摺、提款卡交給我，由我去領錢交給朱學禮。」、「我把存摺、提款卡、密碼及印章交給朱學禮後，朱學禮跟我說他會再跟我聯絡，過了半個月，也就是在105年6月間，朱學禮……要我去把錢領出來交給朱學禮，後來當天我就跟朱學禮一人騎一部機車去臺中市○○區○○路0段000號（中國信託銀行）臨櫃領錢，我們抵達後朱學禮在外面等，由另外一個不知名的男子跟我一起進去，我領完錢出銀行後，該名不知名男子也跟著我出來，我當下馬上把錢交給朱學禮，朱學禮再馬上把錢交給該名不知名男子，……」等語（見編號①卷第21頁）；於106年1月8日警詢時稱：
「……105年6月13日那時我拿了中國信託商業銀行……帳戶在檳榔攤拿給朱學禮……朱學禮才要我提供金融帳戶，說要幫我洗金流辦貸款，最後朱學禮跟我說車貸辦不出來，朱學禮才叫我去領錢，這樣才有錢賺。」、「〈朱學禮向你收取了3本帳戶之後，朱學禮後來又把帳戶交給誰？〉我認為朱學禮是交給蘇文俊，要不然為何蘇文俊之後能夠把中國信託銀行……存摺跟提款卡拿給我去領錢，……」、「〈誰跟你一起去中國信託商業銀行文心分行臨櫃領錢？〉是蘇文俊叫我去領的，蘇文俊還有跟我進去，他坐在後面監視我。」、「〈當時有誰跟你一起去領錢？〉朱學禮、蘇文俊及我一共3人，朱學禮在銀行外面等，蘇文俊跟我進去銀行。」、「〈119萬5000元交給誰？〉我領之前有問朱學禮。領的錢怎麼辦，朱學禮說你領完就交給蘇文俊，所以我領完出來外面後就直接親手交給蘇文俊。」、「〈你與蘇文俊、朱學禮如何朋分這筆錢？〉領完錢後朱學禮要我跟著他走，然後大約1個小時後，朱學禮帶我去臺中水湳附近的一間7-11便利商店，蘇文俊拿了一些錢給朱學禮，朱學禮後來又帶我去臺中市○○區○○路上的一間7-11便利商店，原本朱學禮只要拿1萬5000元給我，但是朱學禮又跟我說多給你1000元，所以朱學禮這次拿了1萬6000元給我。……」等語（見編號②卷第9頁）；於106年1月9日偵查中稱：「……我是拿給朱學禮，是中國信託……的存摺、印章、提款卡，朱學禮說要幫我辦貸款買車還有錢拿，……後來辦不成，就說用3本簿子去領錢，人家匯錢進去，我領出來，有錢賺，我領過很多次，中國信託領最多，領1次100多萬，當時有人陪我進去領錢，朱學禮在外面等，……領的錢我都是交給蘇文俊。」、「……第一次100多萬，他們錢沒有拿給我，是朱學禮拿1萬6000元給我，……」等語（見編號⑤卷第8、9頁）；於106年3月1日偵查中稱：「〈匯到你帳戶的是什麼錢？〉我不知道，蘇文俊就說提供帳戶可以賺錢。」、「〈那你提供帳戶給蘇文俊的目的就是要賺錢？〉對。」、「〈你現在說你是為了賺錢將帳戶給蘇文俊用，你105年9月8日偵訊時說是要辦財力證明，貸款用，何者為真實？〉真的是要辦車子貸款的，一開始是要給朱學禮辦，但是後來朱學禮說辦不出來，朱學禮就說可以找我賺錢，就是提供帳戶去領錢就可以賺錢，我一開始也不認識蘇文俊。」、「……朱學禮就說我貸款辦不下來，我可以用帳戶資料來領錢、賺錢，他是要幫忙我賺錢的。」等語（見編號2-③卷第181、183頁）；於本院審理時證稱：我是將上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼交給被告朱學禮，後來是被告蘇文俊拿這些東西來給我，叫我去提款等語（見編號7-②卷第88至90頁）。⑶證人即被告蘇文俊於106年2月8日警詢時稱：「〈105年6月
13日……陳啟珉有沒有將他名下的中國信託商業銀行（帳號：0000000000000）……帳戶（含提款卡、印章）透過朱學禮轉交給你？〉……是在漢口路與漢陽街口的7-11便利商店前面，我也確實透過朱學禮收取了這3本帳戶，……」、「……105年6月13日在漢口路與漢陽街的7-11便利商店前，都是朱學禮在跟我講話，陳啟珉的金融帳戶也是由朱學禮親手交給我，……」、「……我是跟朱學禮說公司告訴我貸款下來並協助提領貸款的錢可獲得5%的佣金，……這5%就是要給陳啟珉跟朱學禮的，我沒有另外跟朱學禮說要給朱學禮5,000元的介紹費。」、「因為105年6月13日陳啟珉透過朱學禮交付3本金融帳戶給我後，我在105年6月30日就依照『福哥』指示帶陳啟珉、朱學禮去中國信託商業銀行文心分行，由陳啟珉進入臨櫃提領119萬5000元，事後我有交付5%，也就是大約5萬5000元給朱學禮，可是後來我有詢問陳啟珉這1次你拿了多少錢，陳啟珉跟我說朱學禮只拿了1萬元給他，……」等語（見編號③卷第4至6頁）；於106年2月9日偵查中稱：「……朱學禮就帶著陳啟珉去中國信託，我在那邊碰頭，福哥在中國信託對面等，福哥叫我把中國信託的簿子給陳啟珉，跟陳啟珉說他的貸款金額是多少，叫他提領多少，朱學禮在門口，我也在門口，陳啟珉提領出來之後就交給我，我就到對面中國石油交給福哥，領完錢半個鐘頭，福哥就拿給我5萬5000元叫我拿給朱學禮。」等語（見編號⑥卷第10至13頁）。
⑷基上可知：
①被告朱學禮於警詢、偵查中均已坦承向被告陳啟珉收取上開
陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼轉交給被告蘇文俊，且介紹被告蘇文俊、陳啟珉互相認識，之後與被告蘇文俊、陳啟珉一同前往中國信託商業銀行文心分行，待被告陳啟珉提領上開陳啟珉中信銀帳戶內之款項交與被告蘇文俊後，其再向被告蘇文俊拿取報酬等語，核與證人即被告陳啟珉、蘇文俊上開陳述、證述內容大致相符，應堪認定。至被告朱學禮於本院審理時否認有交付上開陳啟珉中信銀帳戶資料與被告蘇文俊，亦否認有向被告蘇文俊收取報酬等語（見編號7-③卷第198頁），顯係事後卸責之詞，實難憑採。
②至被告陳啟珉於警詢時固先陳稱其所提領之上開陳啟珉中信
銀帳戶內款項係交給被告朱學禮，惟之後已改稱係直接交給被告蘇文俊等語。而被告蘇文俊亦自承被告陳啟珉所提領上開陳啟珉中信銀帳戶內之款項，係交與其轉交給「福哥」等語。而依被告朱學禮、被告蘇文俊、陳啟珉上開陳述，堪認被告朱學禮並非負責提領詐得款項之車手或車手頭，且足認被告朱學禮所參與之部分，僅係向被告陳啟珉表示，提供帳戶存摺、印章、金融卡、密碼供使用，及負責將帳戶內之款項提領出來，即可以賺取約定之報酬，及向被告陳啟珉收取上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼後，轉交與被告蘇文俊，且介紹被告陳啟珉與被告蘇文俊認識；另之後將被告蘇文俊所交付有關被告陳啟珉之報酬轉交與被告陳啟珉，應可認定。
⒉上開被告陳啟珉中信銀帳戶存摺、金融卡、密碼，確為上開
詐欺集團作為詐欺告訴人 何春芳 犯行之用乙節，有附表一編號㈠「證據」欄所示之證據在卷可稽。而按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。
復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決參照）。
而金融帳戶之存摺、印章、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶詐騙被害人匯款、轉帳、無摺存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查：
⑴被告朱學禮於105年11月29日警詢時稱：「〈『光頭』要叫
陳啟珉提領何種款項？是否為詐欺贓款？〉光頭是聲稱他們要去提貸款，但是我覺得他們款項應該不單純。」、「〈陳啟珉如何認識光頭？〉是我介紹他們兩個認識的。」、「因為陳啟珉……經濟拮据，所以問我可不可以幫他介紹比較偏的賺錢門路，所以我就介紹光頭給他認識。」、「〈你如何認識光頭？你如何得知光頭有比較偏的賺錢門路？〉我大約在今年（按105年）年中的時候在報紙上看到可以勞健保貸款及信用貸款的廣告，我就跟他們聯絡，然後是光頭出來跟我接洽的，因此認識光頭，……」、「……第二次見面的時候光頭向陳啟珉表示明天有一筆貸款要下來，可不可以匯到他的帳戶並請他領出來，如果陳啟珉同意的話，他會把貸款總金額的3%給他當作佣金，然後我因為擔任介紹人，介紹一個人光頭就會給我5000元當佣金。」、「〈你如何與光頭聯繫？〉我是用LINE跟光頭聯絡，但是現在手機LINE移除沒有他的帳號了。」等語（見編號①卷第8頁）；於105年11月29日偵查中稱：「〈光頭本名叫蘇文俊，有何意見？〉我今天才知道。」等語（見編號④卷第10頁）。 稽之 被告陳啟珉於106年3月1日偵查中稱：「〈你現在說你是為了賺錢將帳戶給蘇文俊用，你105年9月8日偵訊時說是要辦財力證明，貸款用，何者為真實？〉真的是要辦車子貸款的，一開始是要給朱學禮辦，但是後來朱學禮說辦不出來，朱學禮就說可以找我賺錢，就是提供帳戶去領錢就可以賺錢，我一開始也不認識蘇文俊。」等語（見編號2-③卷第181頁）。可知，被告朱學禮當時係看報紙廣告認識被告蘇文俊，並不知被告蘇文俊之真實姓名、年籍等真實身分，與被告蘇文俊並無信賴關係，且已明知以被告陳啟珉之條件，並無法辦理汽車貸款，僅因介紹被告陳啟珉交付帳戶與被告蘇文俊使用，被告朱學禮即可獲得介紹費，被告朱學禮乃向被告陳啟珉表示，提供帳戶存摺、印章、金融卡、密碼供使用，及負責將帳戶內之款項提領出來，即可以賺取約定之報酬，及向被告陳啟珉收取上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼後，轉交與被告蘇文俊，且介紹被告陳啟珉與被告蘇文俊認識。
⑵參之被告朱學禮當時為47歲，且被告於本院審理時自陳高職
畢業等語（見編號7-③卷第203頁），具有相當之智識及社會生活經驗，稽之被告朱學禮自陳其覺得被告蘇文俊他們的款項應該不單純，其是介紹比較偏的賺錢門路給被告陳啟珉等語，可見被告朱學禮當時以其智識及社會生活經驗，已懷疑匯入上開陳啟珉中信銀帳戶之款項不單純、且被告陳啟珉僅需提供帳戶存摺、印章、金融卡、密碼供使用，及依指示領款，即可獲得高額報酬之情形異於常情，係比較偏的賺錢門路，足認被告朱學禮依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶存摺、印章、金融卡及密碼等係有關個人財產、身分之物品，而被告朱學禮在與被告蘇文俊無信賴關係之情形下，為牟取高額報酬，不顧被告蘇文俊有可能將其所取得之帳戶存摺、印章、金融卡、密碼作為詐騙工具使用，仍向被告陳啟珉表示，提供帳戶存摺、印章、金融卡、密碼供使用，及負責將帳戶內之款項提領出來，即可以賺取約定之報酬，且將被告陳啟珉交付與其之上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼轉交與被告蘇文俊使用，客觀上即足可預見被告蘇文俊將可能利用上開陳啟珉中信銀帳戶實施詐欺取財之犯行，竟仍於上開時間，以上開方式，將上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼提供與被告蘇文俊，被告蘇文俊取得上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼後，則與被告陳啟珉、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員共同使用，被告朱學禮即以此方式幫助被告蘇文俊、陳啟珉、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員將上開陳啟珉中信銀帳戶作為詐欺他人匯款之用，對於被告蘇文俊、陳啟珉、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員利用上開陳啟珉中信銀帳戶向告訴人何春芳詐取財物，並無違背其本意，是被告朱學禮有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財之行為，應可認定。
⑶依被告朱學禮上開所陳，其幫被告陳啟珉介紹比較偏的賺錢
門路、其覺得被告蘇文俊他們款項應該不單純，被告陳啟珉除提供上開陳啟珉中信銀帳戶供使用外，尚須負責提款，被告蘇文俊係向其收取上開陳啟珉中信銀帳戶及與被告陳啟珉一起去提款之人等語，則以被告朱學禮當時之智識及社會生活經驗，足認其知悉現今社會犯罪型態，各角色彼此分工精細，有人向被害人實施詐欺手段，被害人受詐欺後將款項匯入上開陳啟珉中信銀帳戶，之後被告蘇文俊、陳啟珉始能自上開陳啟珉中信銀帳戶提領款項，堪認被告朱學禮可得知參與詐欺取財犯行之成員，除被告蘇文俊、陳啟珉外，至少包含向被害人實施詐術者，堪認被告朱學禮就其所幫助係3人以上共同詐欺取財，有不確定之故意。
⒊被告朱學禮並非負責提領詐得款項之車手或車手頭，業如前
述，復無證據證明被告朱學禮係撥打電話向告訴人何春芳實施詐騙之人。則被告朱學禮基於幫助他人實行3人以上共同詐欺取財之不確定故意，以上開方式對於被告蘇文俊、陳啟珉、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，而屬於參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。
二、上開犯罪事實二部分：㈠上開犯罪事實二部分，業據告蘇文俊、陳啟珉於本院審理時
均坦承不諱（見編號7-①卷第185、186頁、編號7-③卷第198頁），復有如附表一編號㈡、㈢「證據」欄所示之證據在卷可證，堪以認定。
㈡查：
⒈被告朱學禮於偵查中堅決否認被告陳啟珉有將上開陳啟珉華
南銀行帳戶、上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼交給其轉交給被告蘇文俊（見編號④卷第10頁、編號2-③卷第98、99、182、183頁），且於106年3月1日偵查中稱：從頭到尾只有上開陳啟珉中信銀帳戶部分是我介紹的，之後被告陳啟珉就認識被告蘇文俊，之後的事都跟我無關等語（見編號2-③卷第183頁）。
⒉被告陳啟珉於105年9月7日警詢、106年1月8日警詢、106年1
月9日偵查、106年3月1日偵查中固先稱：上開陳啟珉中信銀帳戶、上開陳啟珉華南銀行帳戶、上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼一起交給被告朱學禮轉交給被告蘇文俊等語（見編號①卷第20至23頁、編號②卷第8至12頁、編號⑤卷第8、9頁、編號2-③卷第181頁），然於106年1月8日警詢時又稱：「……朱學禮這次（按指上開陳啟珉中信銀帳戶領款部分）拿了1萬6000元給我，之後蘇文俊打電話問我朱學禮給我多少錢，我說1萬6000元，蘇文俊說不只這樣哦，我問蘇文俊那我應該要拿多少，蘇文俊說你應該要拿2萬6000元。之後蘇文俊跟我說以後不要經過朱學禮了，因為朱學禮手腳不乾淨吃掉我1萬元，以後蘇文俊他會直接找我領錢。」等語（見編號②卷第9頁）；嗣於106年3月1日偵查中已稱：我去領如附表一編號㈡、㈢所示之款項，是被告蘇文俊通知我，且和我一起去領款，領完之後交給被告蘇文俊，被告朱學禮沒有一起去，上開陳啟珉華南銀行帳戶的錢和被告朱學禮沒有關係，係上開陳啟珉中信銀帳戶的錢才和被告朱學禮有關等語（見編號2-③卷第181至183頁）；且於107年11月13日本院審理時證稱：我只有將上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交給被告朱學禮，後來朱學禮就說直接交給被告蘇文俊就好，所以後來上開陳啟珉華南銀行帳戶、上開陳啟珉合庫銀行帳戶、上開 陳郭瑞珠 臺中商銀帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼都交給被告蘇文俊，後來也是被告蘇文俊拿這些東西給我，叫我去領款等語（見編號7-②卷第88至90頁）；於108年1月7日本院審理時證稱：我是交付上開陳啟珉中信銀帳戶資料給被告朱學禮。上開陳啟珉中信銀帳戶、上開陳啟珉華南銀行帳戶、上開陳啟珉合庫銀行帳戶原本是全部交給被告朱學禮，但被告朱學禮約半個月或1個月後說車貸辦不下來，我去中國信託商業銀行領完錢後隔幾天，我向被告朱學禮說貸款貸不下來，帳戶就還我，被告朱學禮就將上開陳啟珉華南銀行帳戶、上開陳啟珉合庫銀行帳戶資料拿回來還我，我再交給被告蘇文俊，之後被告蘇文俊問我還有無其他帳戶，我就再交付上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶資料給被告蘇文俊，被告朱學禮不知道上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶的事情等語（見編號7-②卷第219至222頁），之後於109年1月15日本院審理時又陳稱：「我交付上開存摺過程，我最先交付中國信託文心分行的存摺給朱學禮，由朱學禮轉交給蘇文俊。再來合庫臺中分行、華南銀行兩本帳戶我全部一起直接拿給蘇文俊（我原本是先將上開3本帳戶一次交給朱學禮，但後來朱學禮把合庫臺中分行、華南銀行兩本帳戶還給我，我自己再拿給蘇文俊）。最後一次是我把我母親的臺中銀行西屯分行的帳戶交給蘇文俊。三次交付時間105年6、7月間，交付的順序如上開所述。
」等語（見編號7-③卷第198頁）。
⒊被告蘇文俊於106年2月8日警詢時稱：「……由陳啟珉進入
臨櫃提領119萬5000元（按指上開陳啟珉中信銀帳戶提款部分），事後我有交付5%，也就是大約5萬5000元給朱學禮，可是後來我有詢問陳啟珉這1次你拿了多少錢，陳啟珉跟我說朱學禮只拿了1萬元給他，我才跟陳啟珉說怎麼那麼少，我拿了5萬5000元給朱學禮耶，陳啟珉當下很生氣，才跟我說以後的貸款佣金可不可以直接交給他本人，不要再經過朱學禮，另外陳啟珉說以後的金融帳戶存摺是否能夠不要經過朱學禮，直接交給我，……因為陳啟珉認為朱學禮沒有信用。」等語（見編號③卷第6頁）；於106年3月1日偵查中稱：
上開陳啟珉華南銀行帳戶是被告陳啟珉交給我的，我和被告陳啟珉去華南銀行領錢時，沒有通知被告朱學禮，上開陳啟珉華南銀行帳戶的事與被告朱學禮無關。上開陳啟珉中信銀帳戶才是被告朱學禮交給我的等語（見編號2-③卷第182、183頁）。
⒋基上可知，被告陳啟珉雖曾將上開陳啟珉華南銀行帳戶、上
開陳啟珉合庫銀行帳戶存摺、印章、金融卡、密碼交給被告朱學禮，惟因被告陳啟珉提領上開陳啟珉中信銀帳戶內款項後，被告朱學禮將被告蘇文俊交付有關被告陳啟珉之報酬部分轉交給被告陳啟珉，被告蘇文俊、陳啟珉均認為有短少而不信賴被告朱學禮，故被告陳啟珉乃向被告朱學禮取回上開陳啟珉華南銀行帳戶、上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼，而由被告陳啟珉直接交與被告蘇文俊，且由被告蘇文俊通知且陪同被告陳啟珉去提領上開陳啟珉華南銀行帳戶內之款項，被告陳啟珉提得之款項，亦係交給被告蘇文俊。被告朱學禮並無參與犯罪事實二即附表一編號㈡、㈢部分之犯行，亦無證據證明被告朱學禮就此部分，和被告蘇文俊、陳啟珉、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員有犯意聯絡。是難認被告朱學禮就犯罪事實二即附表一編號㈡、㈢部分應負共同正犯或幫助犯之責。
三、上開犯罪事實三部分：㈠上開犯罪事實三部分，業據被告蘇文俊於本院審理時坦承不
諱（見編號7-①卷第185頁、編號7-③卷第198頁），復有如附表一編號㈣「證據」欄所示之證據在卷可證，堪以認定。㈡被告陳啟珉於本院審理時坦承其有交付上開陳啟珉合庫銀行
帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼與被告蘇文俊等語（見編號7-③卷第198頁），核與證人即被告蘇文俊於警詢、偵查中均坦承有收取上開陳啟珉合庫銀行帳戶等語（見編號③卷第4、5頁、編號⑥卷第10、11頁）相符。且被告陳啟珉於本院審理時已陳稱其係將上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼直接交與被告蘇文俊，有如前述。
㈢告訴人張令儀因受上開詐欺集團不詳成員詐欺，陷於錯誤，
依指示匯款入上開陳啟珉合庫銀行帳戶之情，有附表一編號㈣「證據」欄所示之證據在卷可稽。至告訴人張令儀匯入上開陳啟珉合庫銀行帳戶之款項，固係由另案被告江明宸依上開詐欺集團其他成員指示，持上開陳啟珉合庫銀行帳戶金融卡，以自動櫃員機提領如附表一編號㈣所示之金額之情，有監視器拍攝車手提款之影像〔車手江明宸提領〕附卷可稽（見編號①卷第82至86頁），且經本院以106年度易字第1100號刑事判決〔被告：江明宸〕認定明確（見編號7-①卷第84至86頁）。然查：
⒈按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。又按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約
乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。
⒉被告陳啟珉於105年9月7日警詢時陳稱：被告朱學禮要我拿
我的身分證、印章、銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交給他，他會去幫我洗我的金流紀錄，讓我的銀行帳戶裡面看起來有錢，有資金來源，被告朱學禮跟我說等到裡面有錢進入，我再把錢領出來給他就好等語（見編號①卷第20至23頁）；於106年3月1日偵查中稱：「……朱學禮就說可以找我賺錢，就是提供帳戶去領錢就可以賺錢，我一開始也不認識蘇文俊。」、「朱學禮就說我貸款辦不下來，我可以用帳戶資料來領錢、賺錢，……」等語（見編號2-③卷第181、183頁）。嗣被告陳啟珉即先將上開陳啟珉中信銀帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼交由被告朱學禮轉交與被告蘇文俊，並依被告蘇文俊指示提領上開陳啟珉中信銀帳戶內之款項，之後被告陳啟珉再自行將上開陳啟珉華南銀行帳戶及上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼交付給被告朱學禮所介紹其認識之被告蘇文俊，且依被告蘇文俊指示提領上開陳啟珉華南銀行帳戶內之款項。可見，被告陳啟珉一開始交付上開陳啟珉合庫銀行帳戶與被告蘇文俊，即係同意負責提領被害人受詐欺匯入上開陳啟珉合庫銀行帳戶之款項，而與被告蘇文俊、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員有犯3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，且已交付上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼與被告蘇文俊轉交給上開詐欺集團，作為上開詐欺集團不詳成員詐騙被害人匯入款項之帳戶使用。嗣上開詐欺集團不詳成員係指示另案被告江明宸持上開陳啟珉合庫銀行帳戶金融卡，以自動櫃員機提領如附表一編號㈣「提款情形」欄所示之金額。則被告陳啟珉雖無提領告訴人張令儀因受上開詐欺集團不詳成員詐欺而匯入上開陳啟珉合庫銀行帳戶之款項，然被告陳啟珉既於交付上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼與被告蘇文俊轉交與上開詐欺集團使用時，已與被告蘇文俊、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員有犯3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，且已交付上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼與被告蘇文俊轉交給上開詐欺集團，而就上開犯罪事實三即附表一編號㈣之3人以上共同犯詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，即為共同正犯。
㈣被告陳啟珉既係將上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺、印章、
金融卡、密碼直接交與被告蘇文俊，且係由另案被告江明宸依上開詐欺集團其他成員指示，持上開陳啟珉合庫銀行帳戶金融卡，以自動櫃員機提領如附表一編號㈣「提款情形」欄所示之金額，均如前述，則被告朱學禮並無參與犯罪事實三即附表一編號㈣部分之犯行，亦無證據證明被告朱學禮就此部分，和被告蘇文俊、陳啟珉、另案被告江明宸、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員有犯意聯絡。是難認被告朱學禮就犯罪事實三即附表一編號㈣部分應負共同正犯或幫助犯之責。
㈤另告訴人許 淑真 於警詢時固稱其於105年7月7日遭詐欺，在
信用合作社有匯款139萬元至上開陳啟珉合庫銀行帳戶，惟此筆款項經其妹妹及妹婿於同日趕至信用合作社幫其將該筆匯款攔截下來，該款項已匯返其所有之帳戶，惟其沒有證據提供等語（見編號①卷第45頁、編號7-①卷第124頁）。然觀之上開陳啟珉合庫銀行帳戶交 易明 細（見編號①卷第104頁），並無告訴人 許淑真 上開所稱之匯入紀錄，是此部分除告訴人許淑真之陳述外，並無其他證據可資佐證，即難憑採，附此敘明。
四、上開犯罪事實四部分：㈠上開犯罪事實四部分，業據告蘇文俊、陳啟珉、陳文賢於本
院審理時均坦承不諱（見編號7-①卷第186頁、編號7-③卷第198、199頁、編號6-④卷第63頁），復有如附表一編號㈤「證據」欄所示之證據在卷可證，堪以認定。
㈡告訴人張淑英於105年7月31日警詢時陳稱：其於105年7月15
日晚間7時35分許，接獲電話，對方稱張淑英之前網路購物付款成功，惟簽名單簽錯，須向銀行註銷付款云云；後於105年7月15日晚間8時4分許，接獲電話詢問其為何要註銷彰化銀行扣款，且稱註銷彰化銀行但是被查到其他銀行存摺帳號裡面有錢，也會被強制扣款云云，其於105年7月15日晚間9時20分許起，就去自動櫃員機依指示操作。之後於105年7月22日下午2時39分許，又接獲自稱調查局的人所撥打的電話等語（見編號①卷第57、58頁），可知，上開詐欺集團不詳成員原係分別假冒網路購物平臺人員、彰化銀行人員，撥打電話與告訴人張淑英，之後於105年7月22日下午2時39分許，始假冒調查局人員撥打電話與告訴人張淑英。而觀之上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶、上開陳文賢兆豐銀行帳戶之交 易明細 （見編號①卷第107頁、編號3-①卷第79、80頁），告訴人張淑英轉帳入上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶、上開陳文賢兆豐銀行帳戶，及被告陳啟珉、陳文賢提款之時間，均詳如附表一編號㈤「提款情形」欄所示，皆係在上開詐欺集團不詳成員於105年7月22日下午2點39分許，假冒調查局人員撥打電話與告訴人張淑英之前，是之後上開詐欺集團不詳成員於105年7月22日下午2點39分許，冒用公務員名義對告訴人張淑英詐欺取財部分，已與被告蘇文俊、陳啟珉、陳文賢無關，尚難認被告蘇文俊、陳啟珉、陳文賢就此部分應共同負責。
㈢按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部
責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度台上字第1060號判決參照）。被告陳啟珉就告訴人張淑英遭詐欺轉帳入上開陳文賢兆豐銀行帳戶部分，並無提供帳戶，亦無參與提款行為，就此部分無犯意聯絡或行為分擔，且已超越其計畫範圍，應難認其就此部分有所預見，是難認其就此部分應共同負責；被告陳文賢就告訴人張淑英遭詐欺轉帳入上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶部分，並無提供帳戶，亦無參與提款行為，就此部分無犯意聯絡或行為分擔，且已超越其計畫範圍，亦難認其就此部分有所預見，是難認其就此部分應共同負責。
五、上開犯罪事實五部分，業據告蘇文俊於本院審理時坦承不諱（見編號7-③卷第200頁、編號8-⑤卷第82頁），復有如附表二「證據」欄所示之證據在卷可證，堪以認定。
六、至起訴書記載被害人匯款、轉帳至其他帳戶金額部分，起訴書並記載該等帳戶之明確金融機構、戶名、帳號，難認已明確特定起訴範圍，況復無證據證明該等匯入其他帳戶之款項係由本案被告所提款，是並無證據證明本案被告就被害人匯款、款帳至其他帳戶金額部分有犯意聯絡或行為分擔。
七、綜上，本案事證明確，被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉、陳文賢上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名部分：㈠犯罪事實一至四部分，起訴書罪名法條漏載第1項，業經公
訴檢察官當庭補充（見編號7-②卷第3頁背面）。另起訴書就犯罪事實三即附表一編號㈣（亦即起訴書附表編號1）部分，於起訴書犯罪事實欄記載「蘇文俊……陳啟珉共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡……」等語，惟於起訴書附表編號1又記載「蘇文俊、陳啟珉均為幫助詐欺」等語，然於所犯法條欄則記載「核被告蘇文俊、陳啟珉係犯刑法第339條之4第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書罪名法條漏載第1項）」，另又記載「無證據證明其有參與共犯之行為而論以幫助犯」等語，業經公訴檢察官當庭更正為犯罪事實三即附表一編號㈣（亦即起訴書附表編號1）部分為詐欺取財之共同正犯（見編號7-①卷第185頁背面、編號7-②卷第4頁），合先敘明。
㈡核被告蘇文俊就犯罪事實一、三、四所為，均係犯刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實二、五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。起訴書犯罪事實欄就犯罪事實二部分漏載冒用公務員名義犯之部分，應予擴張審判範圍，本院並已告知前揭罪名（見編號7-③卷第176頁），對被告蘇文俊刑事辯護防禦權並不生不利影響。
㈢核被告朱學禮就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前
段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。起訴書起訴被告朱學禮係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容屬有誤，惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院96年度台上字第2061號判決參照），是無庸變更起訴法條。
㈣核被告陳啟珉就犯罪事實一、三、犯罪事實四附表一編號㈤
⑴部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。起訴書犯罪事實欄就犯罪事實二部分漏載冒用公務員名義犯之部分，應予擴張審判範圍，本院並已告知前揭罪名（見編號7-③卷第176頁），對被告陳啟珉刑事辯護防禦權並不生不利影響。
㈤核被告陳文賢就犯罪事實四附表一編號㈤⑵部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
而按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪（最高法院101年度台上字第282號判決意旨參照）。查被告陳文賢起初雖係基於幫助詐欺取財之犯意，而將其上開陳文賢兆豐銀行帳戶出售與被告蘇文俊，惟其後經被告蘇文俊以LINE詢問其是否有意提款賺取報酬，被告陳文賢應允後，遂從原幫助詐欺取財之犯意，提升為共同犯3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而共同犯3人以上共同詐欺取財罪，而應評價為一罪。
二、移送併辦部分：㈠臺中地檢署檢察官105年度偵字第24150號、106年度偵字第
941號、第2364號移送併辦部分（見編號7-①卷第18、19頁），除其中所載「於105年7月5日10時許，不詳之人自稱『 張守正 警員』、『 王國棟 主任』，撥打電話予許淑真，向其詐稱：其遭到盜辦行動電話門號，積欠電話費未繳，須交付現金供釐清，查明後即會返還云云；許淑真陷於錯誤，先於同日15時許，在彰化縣鹿港鎮三門巷交付現金36萬元予自稱『于專員』之人」，應予退併辦（詳如後述）外，其餘與起訴之犯罪事實二部分同一，自應由本院併予審判。
㈡臺中地檢署檢察官106年度少連偵字第219號移送併辦部分（
見編號7-①卷第38、39頁），其中所載被告蘇文俊向被告陳文賢收取上開陳文賢兆豐銀行帳戶存摺及金融卡、告訴人張淑英受詐欺轉帳至上開陳文賢兆豐銀行帳戶、被告蘇文俊與被告陳文賢一同提領上開陳文賢兆豐銀行帳戶內款項部分，與起訴之犯罪事實四附表一編號㈤⑴部分其中被告蘇文俊共同加重詐欺取財部分，係屬於接續犯之包括一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理；其中所載被告蘇文俊向被告陳啟珉收取上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶資料、告訴人張淑英受詐欺轉帳至上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶、被告蘇文俊與被告陳啟珉一同提領上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶內款項部分，與起訴之犯罪事實四附表一編號㈤⑴部分其中被告蘇文俊共同加重詐欺取財部分同一，自應由本院併予審判。
㈢臺中地檢署檢察官106年度少連偵字第221號移送併辦部分（
見編號7-①卷第41頁），與起訴之犯罪事實四部分其中被告陳啟珉共同加重詐欺部分同一，自應由本院併予審判，併此說明。
三、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判決要旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告蘇文俊、陳啟珉、陳文賢與另案被告江明宸、蔡宗仁，及「福哥」、上開詐欺集團其他成員間，就上開犯罪事實一至五共同犯3人以上共同犯詐欺取財或3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財各犯行間，於各自參與該等犯行相互重疊之部分，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、被告蘇文俊就犯罪事實四部分，於上開時間、地點，以上開方式共同向告訴人張淑英詐欺取財之犯行，及與被告陳啟珉一起前往提領告訴人張淑英受詐欺轉帳入上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶之款項；向被告陳文賢收取上開陳文賢兆豐銀行帳戶資料、與被告陳文賢一起前往提領告訴人張淑英受詐欺轉帳入上開陳文賢兆豐銀行帳戶之款項之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
五、被告蘇文俊、陳啟珉就所犯上開各罪間，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
六、被告蘇文俊為累犯：按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告蘇文俊前因偽造文書案件，經本院以100年度訴字第805號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，又因偽造文書案件，經本院以102年度訴字第1215號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，嗣經本院以102年度聲字第4979號裁定就上開2罪定應執行刑為有期徒刑5月確定，於103年5月15日易服社會勞動改易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署繳納罰金通知單影本、自行收納款項統一收據影本在卷可稽（見編號7-①卷第9、10、104頁），被告蘇文俊受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告蘇文俊前案經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；復參酌其所犯本案各罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就其所犯各罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋文，加重其刑。
七、被告朱學禮行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
八、爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告蘇文俊、陳啟珉、陳文賢，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難。另被告朱學禮則以上開上開方式幫助被告蘇文俊、陳啟珉、「福哥」、上開詐欺集團不詳成員犯3人以上共同犯詐欺取財罪，亦屬不該，亦應予相當之非難。並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形，及被告蘇文俊坦承全部犯行、被告陳啟珉坦承部分犯行、被告陳文賢坦承犯行、被告朱學禮否認犯行之犯罪後態度、各告訴人、被害人等所受之損害，及被告蘇文俊、陳啟珉與部分被害人調解成立暨其等付款之情形（詳如附表五所示），又兼衡被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉、陳文賢之教育智識程度、生活狀況（詳見編號7-③卷第203、204頁）、素行品行等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告蘇文俊、陳啟珉所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：
一、按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收。
二、扣案如附表三所示之物係被告朱學禮所有；附表四所示之物係同案被告黃嘉銘所有，均與本案無關之情，業據被告朱學禮、同案被告黃嘉銘於本院審理時 陳明 在卷（見編號7-③卷第194至196頁），而並無證據足證該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。
三、犯罪所得部分：㈠被告蘇文俊於本院審理時稱：我參與本案係固定薪水每個月
領4萬5000元，與被害人被騙的金額完全無關，是「福哥」給我薪水，無論我轉交多少錢給「福哥」，我每個月都只有拿固定的薪水，我於105年6月28日上午10時57分25秒，持上開陳啟珉中信銀帳戶金融卡以自動櫃員機提領30,000元，是「福哥」要給我的薪水，是包含在上開月薪4萬5000元內。
我同意我的犯罪所得部分，以我的每月月薪除以該月被害人的人數去估算各該被害人有關我部分的犯罪所得等語（見編號7-①卷第186、187頁、編號7-③卷第198頁）。是爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定被告蘇文俊就附表一、二部分之犯罪所得。茲查，被告蘇文俊於105年6月之犯行為附表一編號㈠部分；於105年7月之犯行為附表一編號㈡至㈤部分；於105年8月之犯行為附表二部分，則被告蘇文俊就附表一編號㈠、附表二之犯罪所得各為4萬5000元；就附表一編號㈡至㈤之犯罪所得各為11,250元（計算式：45,000×1/4＝11,250元），均未扣案，惟被告蘇文俊已與附表一「被害人」欄所示之被害人調解成立，且已履行之部分如附表五所示，是堪認被告蘇文俊就其犯罪所得其中已履行調解內容部分應屬已實際合法發還該被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收、追徵，至其餘犯罪所得，即附表一編號㈠部分為27,000元（計算式：45,000－18,000＝27,000）；附表一編號㈢部分為2,250元（計算式：11,250－9,000＝2,250）；附表一編號㈣部分為5,250元（計算式：11,250－6,000＝5,250）；附表二部分為45,000元【至附表一編號㈡、㈤部分，被告蘇文俊已履行給付部分各已超過其該部分犯罪所得11,250元，而均屬已實際合法發還該被害人】，並未扣案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告蘇文俊所犯之各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告朱學禮於警詢、偵查中均坦承就附表一編號㈠部分有從
被告蘇文俊處取得5,000元之報酬等語（見編號①卷第8、9頁、編號④卷第10頁、編號2-③卷第98、99頁），而被告蘇文俊於警詢、偵查中亦陳稱有給付被告朱學禮報酬等語（見編號③卷第5、6頁、編號⑥卷第10至13頁），足堪佐證。則被告朱學禮於本院審理時否認有取得報酬等語（見編號7-②卷第4頁、編號7-③卷第198頁），顯係事後卸責之詞，實難憑採。至被告蘇文俊所稱交付被告朱學禮之金額部分，超出被告朱學禮所坦承之5,000元部分，並無其他證據佐證，尚難憑採。則被告朱學禮就附表一編號㈠部分之犯罪所得為5,000元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告朱學禮所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告陳啟珉部分：
⒈附表一編號㈠至㈣部分：
被告陳啟珉於106年1月8日警詢、106年1月9日偵查、本院審理時均稱：附表一編號㈠部分其領到之報酬為16,000元；附表一編號㈡、㈢部分其領到之報酬即分別為其持金融卡以自動櫃員機提領之5,000元、20,000元；附表一編號㈣部分，其沒有領到報酬等語（見編號②卷第9、11頁、編號⑤卷第8頁、編號7-①卷第186、187頁、編號7-③卷第198頁）。核與被告蘇文俊於106年2月8日警詢、106年2月9日偵查中陳述給被告陳啟珉之報酬情形大致相符（見編號③卷第7、8頁、編號⑥卷第11頁），而堪認定。
⒉附表一編號㈤部分：
上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶於105年7月18日中午12時19分、23分、下午3時10分許，以自動櫃員機分別提領18,000元、800元、16,000元之情，有該帳戶交易明細在卷可查（見編號①卷第107頁）。而被告陳啟珉於106年1月8日警詢、106年1月9日偵查均已自陳：我持金融卡以自動櫃員機提領之18,000元、800元、16,000元為我的報酬。除上開陳啟珉中信銀帳戶該次係被告朱學禮交付給我的之外，其餘帳戶被告蘇文俊會將屬於我的錢留在帳戶內，並將金融卡拿給我，再叫我去領出來等語（見編號②卷第10、11頁、見編號⑤卷第8頁）；於本院審理時雖改稱：我持金融卡以自動櫃員機提領18,000元、800元【按該次提款800元，有上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶交易明細在卷可稽（見編號①卷第107頁），被告陳啟珉誤述為500元】後，交給被告蘇文俊其中6,000元，其餘12,800元是我分得，之後我又持金融卡以自動櫃員機提領16,000元，該部分是我全部拿走，我就附表一編號㈤部分領到之報酬合計28,500元等語（見編號7-①卷第186、187頁、編號7-③卷第198頁）。然被告蘇文俊於106年2月8日警詢中已陳稱：被告陳啟珉持金融卡以自動櫃員機提領之18,000元、16,000元，是「福哥」給被告陳啟珉之佣金等語（見編號③卷第8頁）；於本院審理時並稱：被告陳啟珉持金融卡以自動櫃員機提領18,000元部分，我並沒有向被告陳啟珉拿6,000元回來，要給被告陳啟珉的錢，我不會再跟被告陳啟珉拿回來等語（見編號7-①卷第187頁）。且被告陳啟珉於106年1月8日警詢時已明確稱：經我逐筆計算，賺了75,800元等語（見編號②卷第12頁），經核被告陳啟珉於警詢、偵查中所自陳領得之報酬16,000元、5,000元、20,000元、34,800元加總即為75,800元，足見，被告陳啟珉於本院審理時所改稱就附表一編號㈤部分，其持金融卡以自動櫃員機提領18,000元部分，有再交給被告蘇文俊其中6,000元云云，難認可採。則被告陳啟珉就附表一編號㈤部分之犯罪所得為34,800元（計算式：18,000＋800＋16,000＝34,800）。
⒊基上，被告陳啟珉就附表一編號㈠、㈡、㈢、㈤部分之犯罪
所得分別為16,000元、5,000元、20,000元、34,800元，均未扣案，至陳啟珉固有與附表一「被害人」欄所示之被害人調解成立，惟全未履行，業據被告陳啟珉於本院審理時自陳在卷（見編號7-③卷第38、39頁），則本院酌以如宣告沒收，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳啟珉所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告陳文賢於警詢、偵查、本院審理時均坦承其就附表一編
號㈤部分有取得共計42,000元之報酬等語（見編號3-①卷第75頁、編號3-③卷第19頁、編號6-④卷第63頁、編號7-③卷第200頁）。則被告陳文賢就附表一編號㈤部分之犯罪所得42,000元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳文賢所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」。
丙、無罪部分【被告朱學禮就附表六編號1、4、5（即起訴書附表編號1、4、5）部分；被告黃嘉銘就附表七部分（即臺中地檢署檢察官以106年度偵字第6235號追加起訴書追加起訴部分，亦即本院106年度訴字第2138號案件）】：
壹、公訴意旨略以：
一、被告朱學禮就附表六編號1、4、5（即起訴書附表編號1、4、5）部分：
被告蘇文俊【被告蘇文俊犯加重詐欺取財罪，詳如前述有罪部分】於105年6月上旬起，加入「福哥」等人所組成之兩岸詐騙集團，與「福哥」等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告蘇文俊擔任該詐騙集團在臺灣地區之提款車手頭，由被告蘇文俊負責收取他人提供之人頭帳戶，並帶領帳戶所有人至自動櫃員機或銀行臨櫃領款。嗣於106年6月13日，被告朱學禮【被告朱學禮就附表六編號2部分犯幫助3人以上共同詐欺取財罪，詳如前述有罪部分】知悉被告蘇文俊有在收購人頭帳戶，旋與被告陳啟珉共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由被告陳啟珉提供其所有之上開陳啟珉合庫銀行帳戶、上開陳啟珉華南銀行帳戶與被告朱學禮，再由被告朱學禮轉交與被告蘇文俊，被告蘇文俊則將前開帳戶資料再轉交予「福哥」等集團成員使用。嗣於附表六編號1、4、5所示之時間，該集團成員撥打電話與附表六編號1、4、5所示之告訴人張令儀、許淑真、被害人邱 乾峰 等人，向其等以附表六編號1、4、5所示之內容施用詐術，致告訴人張令儀等人陷於錯誤，因而匯款如附表六編號1、4、5所示之金額至附表六編號1、4、5所示之帳戶內，再由該集團之車手成員或被告陳啟珉、朱學禮、蘇文俊等人至自動櫃員機或銀行臨櫃領款附表六編號1、4、5所示之金額。而認被告朱學禮除前述經認定有罪之部分外，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺罪嫌等語。
二、被告黃嘉銘就附表七（即臺中地檢署檢察官以106年度偵字第6235號追加起訴書追加起訴部分，亦即本院106年度訴字第2138號案件）部分：
被告黃嘉銘（綽號「福哥」）於105年間某時，與不詳之成年人共組詐騙集團，並於105年6月上旬，吸收被告蘇文俊等人進入該詐騙集團，被告黃嘉銘即與被告蘇文俊等人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由被告蘇文俊擔任該詐騙集團在臺灣地區之提款車手頭，負責收取他人提供之人頭帳戶，並帶領帳戶所有人至自動櫃員機或銀行臨櫃領款，並將領得之款項交予被告黃嘉銘。嗣於106年6月13日，被告朱學禮知悉被告蘇文俊有在收購人頭帳戶，旋與被告陳啟珉共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳啟珉提供其所有之上開陳啟珉合庫銀行帳戶、上開陳啟珉中信銀帳戶、上開陳啟珉華南銀行帳戶等3份金融帳戶與被告朱學禮，再由被告朱學禮轉交與被告蘇文俊，被告陳啟珉另自行將其母陳郭瑞珠之上開陳郭瑞珠臺中商銀帳戶交與被告蘇文俊，被告蘇文俊則將前開4份帳戶資料再轉交予被告黃嘉銘，被告黃嘉銘再轉交予其他集團成員使用。嗣於附表七所示之時間，該集團成員撥打電話與附表七所示之告訴人張令儀、何春芳、張淑英、許淑真、被害人 邱乾峰 等人，向其等以附表七所示之內容施用詐術，致告訴人張令儀等人陷於錯誤，因而匯款如附表七所示之金額至附表七所示之帳戶內，再由該集團之車手成員或被告陳啟珉、朱學禮、蘇文俊等人至自動櫃員機或銀行臨櫃領款附表七所示之金額，再由被告蘇文俊等人將領得之款項交予被告黃嘉銘。而認被告黃嘉銘涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺取財罪嫌。惟追加起訴書又記載被告黃嘉銘就附表七編號1（即追加起訴書附表編號1）部分無證據證明其有參與共犯之行為而論以幫助犯等語。然經公訴檢察官當庭更正為附表七編號1（即追加起訴書附表編號1）部分為詐欺取財之共同正犯（見編號7-①卷第185頁背面）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。
參、公訴意旨認定之論據：
一、上開丙、壹、一部分：㈠被告朱學禮於警詢、偵查中之部分自白。
㈡證人即共同被告蘇文俊於偵查中之具結證述。
㈢證人即共同被告陳啟珉於偵查中之具結證述。
㈣證人即被害人或告訴人邱乾峰、許淑真、張令儀於警詢之證述。
㈤上開帳戶之開戶資料、交易明細、被害人匯款之證明資料、自動櫃員機領款畫面、銀行臨櫃領款畫面。
二、上開丙、壹、二部分：㈠被告黃嘉銘於警詢、偵查中之供述。
㈡證人即共同被告蘇文俊於偵查中之具結證述。
㈢證人即共同被告朱學禮於偵查中之具結證述。
㈣證人即共同被告陳啟珉於偵查中之具結證述。
㈤證人 梁朝閔 於警詢之證述、偵查中之具結證述。
㈥證人即被害人或告訴人何春芳、邱乾峰、許淑真、張令儀、張淑英於警詢之證述。
㈦上開帳戶之開戶資料、交易明細、被害人匯款之證明資料、自動櫃員機領款畫面、銀行臨櫃領款畫面。
㈧臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第13358號等案件之起訴書。
肆、被告之答辯要旨如下：
一、被告朱學禮就此部分堅決否認有加重詐欺取財之犯行，辯稱：被告陳啟珉交給我上開陳啟珉華南銀行帳戶、上開陳啟珉合庫銀行帳戶之存摺等資料，因為我找不到被告蘇文俊，所以我全部還給被告陳啟珉，我沒有將這些存摺等資料轉交給被告蘇文俊，本案與我完全無關等語（見編號7-③卷第198頁）。
二、被告黃嘉銘堅決否認有加重詐欺取財之犯行，其辯解及其選任辯護人之辯護意旨如下：
㈠被告黃嘉銘於105年6月間，經由被告蘇文俊之哥哥 蘇桓隆 介
紹而認識被告蘇文俊，被告黃嘉銘並無請被告蘇文俊去向他人收取帳戶存摺及領款，被告黃嘉銘不認識被告陳啟珉。
㈡本件檢察官起訴被告黃嘉銘之證據，僅有被告蘇文俊於偵查
中之證述，而其無法提出手機對話佐證，復無其他補強證據，是無法證明被告蘇文俊所稱之「福哥」即為被告黃嘉銘。㈢被告蘇文俊之哥哥蘇桓隆有一 皮董 集團詐騙行為，與被告黃
嘉銘一同在另案審理中，有利益衝突存在，此由被告蘇文俊多次隱瞞其哥哥蘇桓隆之存在可見一斑，足見另有隱情。而由蘇桓隆之綽號有「 四哥 」、「皮董」、「 蘇皮 」等多種稱呼，顯見蘇桓隆能創設多種身分與他人接觸，若蘇桓隆與被告蘇文俊有意推諉塞責而將此罪名扣於被告黃嘉銘，即能有相當之懷疑足認蘇桓隆與被告蘇文俊恐利用被告黃嘉銘之綽號「福哥」從事詐欺之嫌等語。
㈣本案犯罪事實發生於000年6至7月間，依證人梁朝閔所證述
，其當時僅認識被告蘇文俊、朱學禮，其於105年8、9月間始因貸款而認識被告黃嘉銘，與詐欺無涉等語（見編號7-①卷第186頁、編號7-②卷第248至250頁、編號7-③卷第3、4、52、53頁、編號5-③卷第179至181頁）。
伍、經查：
一、被告朱學禮就上開丙、壹、一部分並無犯意聯絡或行為分擔，已詳如前述，詳見前開理由欄乙、貳、二、㈡、三、㈡、㈣所載，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告朱學禮此部分被訴罪嫌尚有不足。
二、被告黃嘉銘部分：㈠被告蘇文俊於警詢、偵查、本院審理時固一再陳稱：我係受
僱於「福哥」，我係依「福哥」指示去向他人收取帳戶資料、款項，被告朱學禮、陳啟珉、陳文賢交給我的帳戶資料、被告陳啟珉、陳文賢交給我其所領得之款項，我均全部轉交給「福哥」，被告黃嘉銘即係「福哥」等語（見編號7-①卷第186、187頁、編號7-②卷第73至79頁）。然被告蘇文俊於於本院審理時證稱：我都是用手機和被告黃嘉銘聯絡，我的手機、LINE都是被告黃嘉銘給我的，我離職之後，被告黃嘉銘就收回手機及SIM卡，故我沒有辦法提出證明。其他人只聽過我和「福哥」講電話，被告朱學禮、陳啟珉、陳文賢都沒有見過被告黃嘉銘，都不知「福哥」係何人。我當時是扮演中間人的角色，「福哥」LINE我，我再去LINE被告陳啟珉，被告陳啟珉無法直接LINE「福哥」。只有梁朝閔見過被告黃嘉銘。當時我也不知道「福哥」叫黃嘉銘，是我哥哥蘇桓隆告訴我一個Google的新聞，就是警察去攻堅被告黃嘉銘他家，我因本案去第一分局應訊，我請警察查詢Google新聞，警察才拿照片給我指認，我才指認被告黃嘉銘是「福哥」。我認識被告黃嘉銘是因為我哥哥蘇桓隆本來心臟快不行了，他在榮總住院時向我表示，被告黃嘉銘有委託他做一些貸款的事，我當時被公司裁員，蘇桓隆問我要不要幫忙被告黃嘉銘做貸款的工作，蘇桓隆住院期間，被告黃嘉銘打蘇桓隆的LINE，因蘇桓隆當時不能說話，就由我來說，後來蘇桓隆將被告黃嘉銘的LINE給我，因為蘇桓隆住院期間，被告黃嘉銘每天都會打電話來，我和他講過很多次電話，後來被告黃嘉銘找蘇桓隆找得很急，才來醫院看蘇桓隆，我和被告黃嘉銘就碰面而認識，在蘇桓隆住院期間，我和被告黃嘉銘又在電子遊藝場碰過一次，被告黃嘉銘就問我要不要去他們公司。蘇桓隆後來心臟好了，蘇桓隆和被告黃嘉銘在高雄有一個案件同案，叫「皮董集團」，「皮董」是蘇桓隆，蘇桓隆和被告黃嘉銘中間怎麼糾葛我不清楚。我在警詢時稱我是於105年5月間在電子遊藝場內認識「福哥」，是因為蘇桓隆快死了，我不想把他牽扯進本案，所以我把我哥哥認識這段省略掉，而我也確實在電子遊藝場見過「福哥」等語（見編號7-②卷第73至86頁）。
㈡證人即被告陳啟珉於本院審理時先證稱：我不認識被告黃嘉
銘，我沒有聽過「福哥」這個名字，亦不知道「福哥」係何人等語，後證稱：我有聽過被告蘇文俊接電話說：「喔，『福哥』。」這樣，但我不認識，也沒有見過「福哥」等語（見編號7-②卷第87、88、90頁）。
㈢證人蘇桓隆於本院審理時證稱：我本來和朋友合夥開租車行
，有做租車、洗車業務，被告黃嘉銘是我朋友的朋友，常到車行，因而和我認識，我和被告黃嘉銘私下沒有任何通訊方式，我沒有被告黃嘉銘的LINE。因為被告黃嘉銘說在辦理汽車貸款業務，我弟弟即被告蘇文俊當時剛離職，故我介紹被告蘇文俊和被告黃嘉銘認識，當時我是在車行向被告蘇文俊提到「福哥」，後來和被告黃嘉銘約在泡沫紅茶店喝茶聊聊天而已，看有沒有工作可以做，但是何時介紹我不記得，當時我只知道他叫「福哥」，我不知道他的名字叫「黃嘉銘」，被告蘇文俊和被告黃嘉銘談什麼工作內容我不清楚，他們二人之間的工作情形我不清楚，後來我病重，已病危，我沒有印象被告黃嘉銘是否曾來醫院看我，在醫院我向被告蘇文俊表示你考慮看看要不要到被告黃嘉銘那邊上班，蘇文俊是在我住院後才去被告黃嘉銘那邊上班。我有告知蘇文俊，「福哥」高雄的案件被抓的事情，高雄的案件因為我病重停止審理，還沒有判決，我的外號是「皮」，人家叫我「皮仔」，是新聞寫我叫「皮董」，我有向被告蘇文俊說Google的新聞有有關「福哥」的新聞，叫被告蘇文俊自己去看。我是因為後來高雄的案件被傳訊，於106年間開庭時有辯護人拿口卡即相片給我指認，我才認出相片中的人是被告黃嘉銘。我不認識梁朝閔等語（見編號7-②卷第207至213頁）。
㈣證人梁朝閔於106年2月14日警詢時稱：105年6月間，因為我
有辦貸款的需求，故透過綽號「 小安 」之友人介紹而認識被告朱學禮，並和被告朱學禮一起在漢口路與漢陽街口的統一超商，和被告蘇文俊見面，被告朱學禮問被告蘇文俊明天我要帶什麼，被告蘇文俊說帶存摺、提款卡，第2天我就帶聯邦銀行之存摺、提款卡，和被告朱學禮一起去同一間超商等候被告蘇文俊，當天被告陳啟珉也在場，後來我就將聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡交給被告朱學禮，我就回家，當天我沒有見到被告蘇文俊，我想後續辦貸款的事就交給被告朱學禮處理，於105年7月間，被告朱學禮約我去漢口路與漢陽街口的統一超商，和被告蘇文俊見面，被告蘇文俊到達後，留下我的LINE和手機門號後，我就回家，過了2天，被告蘇文俊打電話給我說「為什麼你這麼年輕要去辦貸款」，我說「因為家裡有需要」，被告蘇文俊說「你明明有在工作應該可以負擔」，我想一想就跟被告蘇文俊說我不辦了，隔天被告蘇文俊就將我交給被告朱學禮之聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡還給我，並向我表示「不要再接朱學禮的電話」，過了1個多月，大約105年8、9月間，被告蘇文俊打電話給我說「有一個人要幫你辦貸款」，我和被告蘇文俊約在臺中市北區一間統一超商見面，後來一名自稱「福哥」的人出現，向我表示「你拿你的簿子和提款卡給我，我會幫你辦貸款」，當時我就將我的聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡交給「福哥」，「福哥」並拿一張白紙要我簽名，說是辦貸款要用，我照做後就離開了，於105年10月間，我問被告蘇文俊貸款辦得如何，被告蘇文俊幫我問「福哥」後覺得有問題，為什麼辦這麼久還沒有辦下來，被告蘇文俊就叫我把聯邦銀行帳戶掛失，之後我沒有再和「福哥」聯絡，也沒有繼續辦貸款，我不清楚為何我的聯邦銀行帳戶於105年6月28日上午10時17分12秒匯款3萬元至上開陳啟珉中信銀帳戶，當時帳戶應該在被告朱學禮那邊等語，並指認被告黃嘉銘為「福哥」（見編號④卷第19至21頁）：於本院審理時證稱：我、被告朱學禮、蘇文俊第一次見面時，蘇桓隆不在場，我於105年6月間經由「小安」認識被告朱學禮時，還不認識被告黃嘉銘，我是於105年8、9月間才和「福哥」有接觸，我和「福哥」即被告黃嘉銘約在統一超商見面時，有看到蘇桓隆，蘇桓隆綽號叫「四哥」，我於105年8、9月間，將聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡交給被告黃嘉銘，後來被告蘇文俊說感覺好像會超貸，叫我去停止帳戶，我沒有拿回交出去的帳戶資料，我不曉得被告黃嘉銘的聯繫方式，因為時間過太久，我現在沒有辦法確認「福哥」是否為在庭之被告黃嘉銘，我確定蘇桓隆不是「福哥」等語（見編號7-②卷第230至238頁）。
㈤基上可知：
⒈證人即被告蘇文俊之胞兄蘇桓隆與被告黃嘉銘為另案詐欺取
財案件之共同被告，而被告蘇文俊所陳述認識被告黃嘉銘之經過，與證人蘇桓隆所證述其介紹被告蘇文俊、黃嘉銘認識之過程並不相同，且被告蘇文俊於警詢時又故意省略掉其認識被告黃嘉銘過程中有關蘇桓隆之部分，則證人蘇文俊證述之真實性，已有可疑。
⒉證人陳啟珉並不認識、亦無見過被告黃嘉銘，而其雖證稱其
曾聽過被告蘇文俊接電話說：「喔，『福哥』。」，然此並無法證明被告蘇文俊當時通話之對象確實係被告黃嘉銘，復無法證明該談話內容為何。又證人蘇桓隆之證述僅能證明其有介紹被告蘇文俊與綽號「福哥」之黃嘉銘認識，其不清楚被告蘇文俊、黃嘉銘間之工作情形。再依證人梁朝閔之證述，其於105年6月28日前某日第一次交付其申辦之聯邦銀行帳戶存摺、提款卡，僅與被告朱學禮、蘇文俊接洽，其當時並不認識被告黃嘉銘，該次未辦成貸款，而經被告蘇文俊將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡返還與其，之後，被告蘇文俊於105年8、9月間，打電話向其表示「有一個人要幫你辦貸款」，其才和被告黃嘉銘見面，並交付聯邦銀行帳戶存摺、提款卡給被告黃嘉銘，之後因被告蘇文俊表示感覺好像會超貸，叫其去停止帳戶，其就去辦理停止帳戶等語。則證人梁朝閔縱於105年8、9月間，有交付聯邦銀行帳戶存摺、提款卡給被告黃嘉銘之情，然此並無法推認證人梁朝閔於105年6月28日前某日第一次交付聯邦銀行帳戶存摺、提款卡給被告朱學禮轉交給被告蘇文俊，被告蘇文俊該次即係受被告黃嘉銘指示去收取，且亦無法證明被告蘇文俊為本案犯行均係受被告黃嘉銘指示而為之。則被告黃嘉銘縱綽號為「福哥」，然證人陳啟珉、蘇桓隆、梁朝閔之證述，均不足以作為被告蘇文俊所陳述、證述，其本案犯行均係依被告黃嘉銘指示而為之之補強證據，則並無其他證據足以佐證被告黃嘉銘確有共同為本案犯行。
⒊按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯
罪之證據，惟此項不利之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。亦即仍須有補強證據以擔保該共同被告自白之真實性，始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該共同被告不利於己之陳述外，其他足以證明該陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與該項陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院104年度台上字第3304號）。經查，被告黃嘉銘於警詢、偵查、本院審理中均始終否認有本件加重詐欺取財犯行，而證人即被告蘇文俊證述之真實性，已有可疑，且並無其他補強證據得以佐證，實難以被告蘇文俊之陳述、證述，即遽認被告黃嘉銘共犯本案加重詐欺取財犯行。
㈥至被告黃嘉銘固因另案加重詐欺取財案件，經臺灣高等法院
高雄分院108年上訴字第68號刑事判決判處罪刑，經最高法院以109年度臺上字第2號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟被告黃嘉銘縱有另案加重詐欺取財之前科紀錄，亦僅係被告黃嘉銘之素行，尚無法據此證明被告黃嘉銘有為本案加重詐欺取財之行為。
陸、綜上所述，檢察官指述被告朱學禮、黃嘉銘此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告朱學禮、黃嘉銘此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告朱學禮、黃嘉銘有檢察官所指此部分之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告朱學禮、黃嘉銘此部分無罪之判決。
丁、退併辦部分【臺中地檢署105年度偵字第24150號、106年度偵字第941號、第2364號移送併辦部分，其中被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉就告訴人許淑真受詐欺交付現金36萬元部分退併辦；被告朱學禮就其餘移送併辦部分，不為退併辦之處理（被告蘇文俊、陳啟珉就其餘移送併辦部分，由本院併予審判，詳如前述）】：
壹、臺中地檢署105年度偵字第24150號、106年度偵字第941號、第2364號移送併辦意旨，其中犯罪事實欄一、㈡所載「於105年7月5日10時許，不詳之人自稱『張守正警員』、『王國棟主任』，撥打電話予許淑真，向其詐稱：其遭到盜辦行動電話門號，積欠電話費未繳，須交付現金供釐清，查明後即會返還云云；許淑真陷於錯誤，先於同日15時許，在彰化縣鹿港鎮三門巷交付現金36萬元予自稱『于專員』之人」部分，因認被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，與臺中地檢署檢察官以105年度偵字第30163號、106年度偵字第22369號、106年度偵字第4592號起訴之被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉詐欺取財之部分犯罪事實相同，為事實上同一案件。查：
一、按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照）。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決可參）。
二、本院查：被告蘇文俊、陳啟珉係分別以收取、提供上開陳啟珉華南銀行帳戶供「福哥」、上開詐欺集團不詳成員使用，且一同領取告訴人許淑真受詐欺匯入上開陳啟珉華南銀行帳戶之款項方式共同為詐欺取財行為，業如前述，並無證據證明被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉係撥打電話詐欺告訴人許淑真之人，或自稱『于專員』向告訴人許淑真收取現金之人，且無證據證明知悉或可預見上開詐欺集團成員另對告訴人許淑真有此取款行為，實難認被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉就此部分與詐欺正犯有犯意聯絡或行為分擔。則此部分係檢察官移送併辦之一部分犯行，並未經起訴，又此部分不能證明被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉犯罪，則其與被告蘇文俊、朱學禮、陳啟珉前開有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，即屬無從併辦，此部分應退回臺中地檢署檢察官，另為妥適處理，併此敘明。
貳、至臺中地檢署105年度偵字第24150號、106年度偵字第941號、第2364號移送併辦意旨除上開壹、退併辦部分外之其餘所載有關被告朱學禮共同加重詐欺取財部分，與檢察官上開起訴部分其中上開丙、壹、公訴意旨一、附表六編號4、5部分相同，屬同一案件，自屬審判範圍，雖上開起訴部分被告朱學禮應為無罪諭知，然仍不為退併辦之處理。至被告蘇文俊、陳啟珉就其餘移送併辦部分，由本院併予審判，詳如前述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條之4第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第1項前段、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴；檢察官張富鈞、洪瑞君、謝志明追加起訴，檢察官洪瑞君移送併辦，檢察官洪佳業、林芳瑜、宋恭良到庭執行職務。
中華民國109年3月25日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官田雅心法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官顏偉林中華民國109年3月25日附表一┌──┬───┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│編號│本案被│被害人│詐欺方式│轉帳或匯款或│提款之車手│證據（卷頁）│罪刑│沒收│││告│││無摺存款之時│、提款時間│││││││││間、地點、方│、地點、方│││││││││式、金額、轉│式、提領之│││││││││入、匯入、存│帳戶、金額│││││││││入之帳戶（簡│（簡稱「提│││││││││稱「交付詐欺│款情形」欄│││││││││款情形」欄）│）││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈠│蘇文俊│何春芳│上開詐欺集│於105年6月30│陳啟珉、蘇│⑴│⑴│⑴││（起│、│（提出│團不詳成員│日下午1時48│文俊一起前│被告蘇文俊於│蘇文俊犯三人│未扣案犯罪所││訴書│陳啟珉│告訴）│於105年6月│分許，在高雄│往中國信託│106年2月8日│以上共同詐欺│得新臺幣貳萬││附表│（均為││29日下午2│市岡山區之岡│商業銀行文│警詢、106年2│取財罪，累犯│柒仟元沒收之││編號│正犯）││時30分許，│山郵局，臨櫃│心分行，蘇│月9日偵查之│，處有期徒刑│，於全部或一││2）│、││撥打電話與│匯款│文俊將上開│陳述（見編號│壹年捌月。│部不能沒收或│││朱學禮││何春芳，佯│1,203,000元│陳啟珉中信│③卷第4至9頁││不宜執行沒收│││（幫助││稱：何春芳│至中國信託商│銀帳戶之存│、編號⑥卷第││時，追徵其價│││犯）││涉嫌詐領保│業銀行戶名陳│摺、印章交│10至13頁）、││額。│││││險金，須繳│啟珉、帳號47│與陳啟珉，│⑵│││││││交保證金至│0000000000號│由陳啟珉於│被告朱學禮於│⑵│⑵│││││指定帳戶云│帳戶（下稱上│105年6月30│105年11月29│陳啟珉犯三人│未扣案犯罪所│││││云，致何春│開陳啟珉中信│日下午4時│日警詢、105│以上共同詐欺│得新臺幣壹萬│││││芳陷於錯誤│銀帳戶）。│許，臨櫃提│年11月29日偵│取財罪，處有│陸仟元沒收之│││││，依指示，││領│查、105年12│期徒刑壹年柒│，於全部或一│││││於右列時間││1,195,000│月8日偵查之│月。│部不能沒收或│││││、地點，以││元後，交與│陳述（見編號││不宜執行沒收│││││右列方式匯││蘇文俊，蘇│①卷第8頁、││時，追徵其價│││││款右列金額││文俊則將其│編號④卷第10││額。│││││至右列帳戶││中21,000元│、11頁、編號│││││││，││交與在該銀│2-③卷第98、│⑶│⑶│││││││行外面等候│99頁）、│朱學禮幫助犯│未扣案犯罪所│││││││拿取幫助報│⑶│三人以上共同│得新臺幣伍仟│││││││酬之朱學禮│被告陳啟珉於│詐欺取財罪，│元沒收之，於│││││││，由朱學禮│105年9月7日│處有期徒刑拾│全部或一部不│││││││將該21,000│警詢、106年1│月。│能沒收或不宜│││││││元其中│月8日警詢、││執行沒收時，│││││││16,000元交│106年1月9日││追徵其價額。│││││││與陳啟珉，│偵查之陳述（│││││││││作為陳啟珉│見編號①卷第│││││││││之報酬，朱│20至23頁、編│││││││││學禮則自己│號②卷第9頁│││││││││取得5,000│、編號⑤卷第│││││││││元之報酬，│8、9頁）、│││││││││蘇文俊則將│⑷│││││││││其餘│告訴人何春芳│││││││││1,174,000│於警詢之陳述│││││││││元轉交與「│（見編號①卷│││││││││福哥」。│第29至31頁）││││││││││、││││││││││⑸││││││││││匯款回條影本││││││││││、何春芳之郵││││││││││局帳戶存摺封││││││││││面及內頁影本││││││││││（見編號①卷││││││││││第33、36頁）││││││││││、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表、高雄市││││││││││政府警察局岡││││││││││山分局壽天派││││││││││出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示││││││││││簡便格式表、││││││││││金融機構聯防││││││││││機制通報單、││││││││││受理刑事案件││││││││││報案三聯單（││││││││││見編號①卷第││││││││││37至41頁、編││││││││││號②卷第71頁││││││││││）、││││││││││⑺││││││││││上開陳啟珉中││││││││││信銀帳戶基本││││││││││資料、存款交││││││││││易明細（見編││││││││││號①卷第89、││││││││││90頁）、││││││││││⑻││││││││││監視器拍攝車││││││││││手提款之影像││││││││││（見編號①卷││││││││││第88頁、編號││││││││││②卷第18至19││││││││││頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈡│蘇文俊│邱乾峰│上開詐欺集│於105年7月6│陳啟珉、蘇│⑴│⑴│││（起│、│（未提│團不詳成員│日（起訴書誤│文俊一起前│被告蘇文俊於│蘇文俊犯三人│││訴書│陳啟珉│出告訴│於105年7月│載為105年7月│往華南商業│106年1月3日│以上共同冒用│││附表││）│3日上午10│20日，應予更│銀行水湳分│偵查、106年2│公務員名義詐│││編號│││時至105年7│正）上午10時│行，蘇文俊│月8日警詢、│欺取財罪，累│││5、│││月6日10時│15分許，在華│將上開陳啟│106年2月9日│犯，處有期徒│││105│││許，分別假│南商業銀行花│珉華南銀行│偵查之陳述（│刑壹年參月。│││年度│││冒醫院人員│蓮分行，臨櫃│帳戶之存摺│見編號2-③卷││││偵字│││、警局人員│匯款40萬元至│、印章、金│第164-165頁│⑵│⑵││第24│││、檢察官，│華南商業銀行│融卡交與陳│、編號③卷第│陳啟珉犯三人│未扣案犯罪所││150│││而自稱「高│戶名陳啟珉、│啟珉，由陳│4至9頁、編號│以上共同冒用│得新臺幣伍仟││號移│││ 雄長庚 醫院│帳號│啟珉於105│⑥卷第11、12│公務員名義詐│元沒收之，於││送併│││陳小姐」│000000000000│年7月6日中│頁）、│欺取財罪，處│全部或一部不││辦犯│││、「 張志成 │號帳戶（下稱│午12時3分│⑵│有期徒刑壹年│能沒收或不宜││罪事│││」、「 王文 │上開陳啟珉華│許，臨櫃提│被告陳啟珉於│貳月。│執行沒收時，││實二│││清科長」及│南銀行帳戶）│領395,000│105年9月7日││追徵其價額。││、㈠│││「 侯明宏 檢│。│元後，旋即│警詢、106年1││││）│││察官」，撥││將該│月8日警詢、│││││││打電話與邱││395,000元│106年1月9日│││││││乾峰，佯稱││交與在外等│偵查之陳述（│││││││：邱乾峰遭││候之蘇文俊│見編號①卷第│││││││盜用健保卡││，由蘇文俊│20至23頁、編│││││││及身分證開││轉交與「福│號②卷第9、│││││││戶，涉及人││哥」。陳啟│11頁、編號⑤│││││││頭帳戶洗錢││珉另於105│卷第8、9頁）│││││││案件，須繳││年7月6日下│、│││││││納保證金而││午1時4分許│⑶│││││││須匯款至指││，在臺中市│被害人邱乾峰│││││││定帳戶云云││北屯區大連│於警詢之陳述│││││││，致邱乾峰││路2段12之│（見編號①卷│││││││陷於錯誤，││全聯購物中│第42、43頁）│││││││依指示，於││心大聯店，│、│││││││右列時間、││持上開陳啟│⑷│││││││地點，以右││珉華南銀行│存款憑條影本│││││││列方式匯款││帳戶金融卡│（見編號①卷│││││││右列金額至││，以自動櫃│第44頁反面）│││││││右列帳戶。││員機提領│、│││││││││5,000元，│⑸│││││││││作為該次之│花蓮縣警察局│││││││││報酬。│吉安分局 仁里 ││││││││││派出所受理詐││││││││││騙帳戶通報警││││││││││示簡便格式表││││││││││、金融機構協││││││││││助受詐騙民眾││││││││││通知疑似警示││││││││││帳戶通報單、││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表、受理刑││││││││││事案件報案三││││││││││聯單（見編號││││││││││①卷第43、44││││││││││頁、編號2-③││││││││││卷第131至133││││││││││頁）、││││││││││⑹││││││││││上開陳啟珉華││││││││││南銀行帳戶基││││││││││本資料、交易││││││││││明細、自動化││││││││││服務機器跨行││││││││││提款/查詢明││││││││││細表（見編號││││││││││①卷第93至96││││││││││頁、編號2-①││││││││││卷第41頁、編││││││││││號2-③卷第34││││││││││至48頁）、││││││││││⑺││││││││││監視器拍攝車││││││││││手提款之影像││││││││││（見編號①卷││││││││││第81頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈢│蘇文俊│許淑真│上開詐欺集│於105年7月6│蘇文俊、陳│⑴│⑴│⑴││（起│、│（提出│團不詳成員│日上午11時22│啟珉一起前│被告蘇文俊於│蘇文俊犯三人│未扣案犯罪所││訴書│陳啟珉│告訴）│於105年7月│分許，在彰化│往華南商業│106年1月3日│以上共同冒用│得新臺幣貳仟││附表│││5日上午10│縣鹿港鎮之第│銀行臺中分│警詢、106年1│公務員名義詐│貳佰伍拾元沒││編號│││時許，分別│一商業銀行鹿│行，蘇文俊│月3日偵查、│欺取財罪，累│收之，於全部││4、│││假冒電信公│港分行，臨櫃│將上開陳啟│106年2月8日│犯，處有期徒│或一部不能沒││105│││司人員、「│匯款54萬元至│珉華南銀行│警詢、106年2│刑壹年肆月。│收或不宜執行││年度│││張守正員警│華南商業銀行│帳戶之存摺│月9日偵查、││沒收時，追徵││偵字│││」，撥打電│臺中分行戶名│、印章、金│106年3月1日││其價額。││第24│││話與許淑真│陳啟珉、帳號│融卡交與陳│偵查之陳述││││150│││，佯稱許淑│000000000000│啟珉，由陳│（見編號2-③│⑵│⑵││號移│││真遭冒名申│號帳戶（下稱│啟珉於105│卷第138、139│陳啟珉犯三人│未扣案犯罪所││送併│││辦門號，身│上開陳啟珉華│年7月6日下│頁、編號2-③│以上共同冒用│得新臺幣貳萬││辦犯│││分資料外洩│南銀行帳戶）│午3時7分許│卷第164頁、│公務員名義詐│元沒收之，於││罪│││遭盜用，涉││，臨櫃提領│編號③卷第4│欺取財罪，處│全部或一部不││事實│││及刑案，須││52萬元後，│至9頁、編號│有期徒刑壹年│能沒收或不宜││二、│││繳納保證金││旋交與在外│⑥卷第10至13│參月。│執行沒收時，││㈡）│││云云，致許││等候之蘇文│頁、編號2-③││追徵其價額。│││││淑真陷於錯││俊，由蘇文│卷第182頁）│││││││誤，依指示││俊轉交與「│、│││││││，於右列時││福哥」。陳│⑵│││││││間、地點，││啟珉另於│被告陳啟珉於│││││││以右列方式││105年7月6│105年9月7日│││││││匯款右列金││日下午3時│警詢、105年9│││││││額至右列帳││31分許，在│月8日警詢、│││││││戶。││臺中市北區│105年9月8日│││││││││漢口路3段│偵查、106年1│││││││││88號之全家│月8日警詢、│││││││││便利商店臺│106年1月9日│││││││││中上發店，│偵查、106年3│││││││││持上開陳啟│月1日偵查之│││││││││珉華南銀行│陳述（見編號│││││││││帳戶金融卡│①卷第20至23│││││││││，以自動櫃│頁、編號2-①│││││││││員機提領│卷第8-9頁、│││││││││20,000元，│編號2-③卷第│││││││││作為該次之│20-21頁、編│││││││││報酬。│號④卷第9、││││││││││11頁、編號⑤││││││││││卷第8、9頁、││││││││││編號2-③卷第││││││││││180頁）、││││││││││⑶││││││││││告訴人許淑真││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號①卷││││││││││第45、46頁、││││││││││編號7-①卷第││││││││││124、125頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││匯款申請書回││││││││││條影本、許淑││││││││││真郵局帳戶存││││││││││摺封面及內頁││││││││││影本（見編號││││││││││①卷第47頁）││││││││││、││││││││││⑸││││││││││金融機構協助││││││││││受詐騙民眾通││││││││││知疑似警示帳││││││││││戶通報單、彰││││││││││化縣警察局鹿││││││││││港派出所受理││││││││││各類案件紀錄││││││││││表、受理詐騙││││││││││帳戶通報警示││││││││││簡便格式表、││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││①卷第48頁、││││││││││編號②卷第77││││││││││至78頁）、││││││││││⑹││││││││││上開陳啟珉華││││││││││南銀行帳戶││││││││││基本資料、交││││││││││易明細、自動││││││││││化服務機器跨││││││││││行提款/查詢││││││││││明細表（見編││││││││││號①卷第93至││││││││││96頁、編號2-││││││││││①卷第41頁、││││││││││編號2-③卷第││││││││││34至48頁）、││││││││││⑺││││││││││監視器拍攝車││││││││││手提款之影像││││││││││及路口監視器││││││││││畫面（見編號││││││││││①卷第80至81││││││││││頁反面、編號││││││││││2-①卷第26至││││││││││33頁、編號2-││││││││││③卷第152至││││││││││159頁）、││││││││││⑻││││││││││華南商業銀行││││││││││取款憑條影本││││││││││（見編號2-①││││││││││卷第40頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈣│蘇文俊│張令儀│上開詐欺集│於105年7月11│由江明宸（│⑴│⑴│⑴││（起│、│（提出│團不詳成員│日下午2時11│另經本院以│被告蘇文俊於│蘇文俊犯三人│未扣案犯罪所││訴書│陳啟珉│告訴）│於105年7月│分許，在臺北│106年度易│106年2月8日│以上共同詐欺│得新臺幣伍仟││附表│││11日下午1│市士林區中正│字第1100號│警詢、106年2│取財罪，累犯│貳佰伍拾元沒││編號│││時22分許，│路266號之玉│判決判處罪│月9日偵查之│，處有期徒刑│收之，於全部││1）│││假冒張令儀│山銀行，臨櫃│刑）於105│陳述（見編號│壹年貳月。│或一部不能沒│││││之主管 吳淑 │匯款15萬元至│年7月11日│③卷第4至5頁││收或不宜執行│││││菁，撥打電│合作金庫商業│，持上開陳│、編號⑥卷第││沒收時，追徵│││││話及傳送訊│銀行戶名陳啟│啟珉合庫銀│10至13頁）、││其價額。│││││息與張令儀│珉、帳號0220│行帳戶金融│⑵│││││││，佯稱：因│000000000號│卡，以自動│被告陳啟珉於│⑵││││││手頭有困難│帳戶（下稱上│櫃員機提領│105年9月7日│陳啟珉犯三人││││││，急需借款│開陳啟珉合庫│該15萬元完│警詢、106年1│以上共同詐欺││││││15萬元周轉│銀行帳戶）。│畢。│月8日警詢、│取財罪，處有││││││，致張令儀│││106年1月9日│期徒刑壹年壹││││││陷於錯誤，│││偵查之陳述（│月。││││││依指示，於│││見編號①卷第│││││││右列時間、│││20、21頁、編│││││││地點，以右│││號②卷第9頁│││││││列方式匯款│││、編號⑤卷第│││││││右列金額至│││8、9頁）、│││││││右列帳戶。│││⑶││││││││││告訴人張令儀││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號①卷││││││││││第49、50頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││張令儀與上開││││││││││詐欺集團其他││││││││││成員之手機對││││││││││話內容翻拍照││││││││││片（見編號①││││││││││卷第52頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表、臺││││││││││北市警察局士││││││││││林分局芝山岩││││││││││派出所受理詐││││││││││騙帳戶通報警││││││││││示簡便格式表││││││││││（見編號①卷││││││││││第53、54頁）││││││││││、││││││││││⑹││││││││││上開陳啟珉合││││││││││庫銀行帳戶基││││││││││本資料、歷史││││││││││交易明細查詢││││││││││結果（見編號││││││││││①卷第98至││││││││││104頁）、││││││││││⑺││││││││││監視器拍攝車││││││││││手提款之影像││││││││││（車手江明宸││││││││││提領）（見編││││││││││號①卷第82至││││││││││86頁）、││││││││││⑻││││││││││臺中地檢署檢││││││││││察官105年度││││││││││偵字第26256││││││││││號起訴書〔被││││││││││告：江明宸〕││││││││││、本院106年││││││││││度易字第1100││││││││││號刑事判決〔││││││││││被告：江明宸││││││││││〕（見編號7-││││││││││①卷第84至89││││││││││頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈤│蘇文俊│張淑英│上開詐欺集│⑴│⑴│⑴│⑴│││（起│（⑴、│（提出│團不詳成員│於105年7月18│蘇文俊、陳│被告蘇文俊於│蘇文俊犯三人│││訴書│⑵部分│告訴）│於105年7月│日上午11時13│啟珉一起前│105年12月9日│以上共同詐欺│││附表│）、││15日晚間7│分、下午2時│往位在臺中│警詢、106年2│取財罪，累犯│││編號│陳啟珉││時35分、8│11分，在不詳│市西屯區河│月8日警詢、│，處有期徒刑│││3、│（⑴部││時4分許，│地點，分別以│南路2段436│106年2月9日│貳年。│││106│分）、││分別假冒網│自動櫃員機轉│號之臺中商│偵查之陳述（││││年度│陳文賢││路購物平臺│帳398,811元│銀西屯分行│見編號3-①卷│⑵│⑵││少連│（⑵部││人員、彰化│、561,040元│，蘇文俊將│第105-106頁│陳啟珉犯三人│未扣案犯罪所││偵字│分）││銀行人員，│至臺中商業銀│上開陳郭瑞│、編號③卷第│以上共同詐欺│得新臺幣參萬││第│││撥打電話與│行戶名陳郭瑞│珠臺中商銀│4、5頁、編號│取財罪，處有│肆仟捌佰元沒││223│││張淑英，佯│珠、帳號│帳戶之存摺│⑥卷第10至13│期徒刑壹年陸│收之，於全部││號追│││稱張淑英先│000000000000│、印章、金│頁）、│月。│或一部不能沒││加起│││前網路購物│號帳戶（下稱│融卡交與陳│⑵││收或不宜執行││訴、│││付款成功，│上開陳郭瑞珠│啟珉，由陳│被告陳啟珉於││沒收時，追徵││106│││惟簽名單簽│臺中商銀帳戶│啟珉於105│105年9月7日││其價額。││年度│││錯，須向銀│）、│年7月18日│警詢、105年││││少連│││行註銷付款│⑵│上午11時51│11月4日警詢│⑶│⑶││偵字│││，應依指示│於105年7月22│分、下午2│、106年1月8│陳文賢犯三人│未扣案犯罪所││第│││操作自動櫃│日中午12時17│時48分許，│日警詢、106│以上共同詐欺│得新臺幣肆萬││219│││員機云云，│分許，在不詳│臨櫃提領38│年1月9日偵查│取財罪，處有│貳仟元沒收之││號移│││致張淑英陷│地點，以自動│萬元、54萬│之陳述（見編│期徒刑壹年陸│，於全部或一││送併│││於錯誤，依│櫃員機轉帳│5000元後，│號①卷第20至│月。│部不能沒收或││辦、│││指示，分別│100萬元至兆│旋交與在外│23頁、編號3-││不宜執行沒收││106│││於右列⑴、│豐銀行東台中│等候之蘇文│①卷第52-53││時，追徵其價││年度│││⑵時間、地│分行戶名陳文│俊，由蘇文│頁、編號②卷││額。││少連│││點，以右列│賢、帳號│俊轉交與「│第10頁、編號││││偵字│││⑴、⑵方式│00000000000│福哥」。陳│⑤卷第8、9頁││││第│││轉帳右列⑴│號帳戶（下稱│啟珉另於│）、││││221│││、⑵金額至│上開陳文賢兆│105年7月18│⑶││││號移│││右列帳戶。│豐銀行帳戶）│日中午12時│被告陳文賢於││││送併││││。│19分、23分│105年10月31││││辦）│││││、下午3時│日警詢、106│││││││││10分許，持│年11月3日偵│││││││││上開陳郭瑞│查（見編號3-│││││││││珠臺中商銀│①卷第75頁、│││││││││帳戶金融卡│編號3-③卷第│││││││││，以自動櫃│19頁）、│││││││││員機提領│⑷│││││││││18,000元、│告訴人張淑英│││││││││800元、│於警詢之陳述│││││││││16,000元，│（見編號①卷│││││││││作為陳啟珉│第57至74頁、│││││││││之報酬。│編號3-①卷第│││││││││⑵│220至222頁）│││││││││蘇文俊、陳│、│││││││││文賢一同前│⑸│││││││││往位在臺中│自動櫃員機交│││││││││市北區進化│易明細表影本│││││││││北路330號│（見編號3-①│││││││││之兆豐銀行│卷第231、235│││││││││東臺中分行│頁）、│││││││││，蘇文俊將│⑹│││││││││上開陳文賢│內政部警政署│││││││││兆豐銀行帳│反詐騙案件紀│││││││││戶存摺、印│錄表、金融機│││││││││章、金融卡│構聯防機制通│││││││││交與陳文賢│報單、彰化縣│││││││││，由陳文賢│警察局 溪湖分 │││││││││於105年7月│局溪湖派出所│││││││││22日下午1│受理刑事案件│││││││││時43分許，│報案三聯單、│││││││││臨櫃提領97│受理詐騙帳戶│││││││││萬元後，旋│通報警示簡便│││││││││交與蘇文俊│格式表（見編│││││││││，由蘇文俊│號①卷第75至│││││││││轉交與「福│77頁、編號②│││││││││哥」。陳文│卷第94頁、3-│││││││││賢另於105│①卷第245頁│││││││││年7月22日│至248、263頁│││││││││，在臺中市│）、│││││││││北區進化北│⑺│││││││││路之統一超│上開陳郭瑞珠│││││││││商內，持上│臺中商銀帳戶│││││││││開陳文賢兆│基本資料、交│││││││││豐銀行帳戶│易明細（見編│││││││││金融卡，以│號①卷第106│││││││││自動櫃員機│至107頁、編│││││││││提款3萬元│號3-①卷第56│││││││││，作為陳文│、57頁）、│││││││││賢之報酬。│⑻││││││││││監視器拍攝車││││││││││手提款之影像││││││││││（見編號①卷││││││││││第78至79頁、││││││││││編號3-①卷第││││││││││55頁反面）、││││││││││⑼││││││││││上開陳文賢兆││││││││││豐銀行帳戶基││││││││││本資料、交易││││││││││明細（見編號││││││││││3-①卷第77至││││││││││80頁）、││││││││││⑽││││││││││監視器翻拍車││││││││││手提款照片││││││││││（見編號3-①││││││││││卷第76頁反面││││││││││、編號6-③││││││││││卷第17頁）、││││││││││⑾││││││││││上開陳文賢兆││││││││││豐銀行帳戶之││││││││││新臺幣存摺類││││││││││存款取款憑條││││││││││影本（見編號││││││││││3-③卷第22至││││││││││23頁）│││└──┴───┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘附表二┌──┬───┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│編號│本案被│被害人│詐欺方式│轉帳或匯款或│提款之車手│證據（卷頁）│罪刑│沒收│││告│││無摺存款之時│、提款時間│││││││││間、地點、方│、地點、方│││││││││式、金額、轉│式、提領之│││││││││入、匯入、存│帳戶、金額│││││││││入之帳戶（簡│（簡稱「提│││││││││稱「交付詐欺│款情形」欄│││││││││款情形」欄）│）、││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈠│蘇文俊│姚 秉儀 │上開詐欺集│於105年8月30│蘇文俊、蔡│⑴│蘇文俊犯三人│未扣案犯罪所││（││（提出│團不詳成員│日下午2時28│宗仁（業經│被告蘇文俊於│以上共同冒用│得新臺幣肆萬││107││告訴）│於105年8月│分前某時許，│本院以107│107年6月6日│公務員名義詐│伍仟元沒收之││年度│││30日上午11│在位於臺北市│年度訴字第│偵查之陳述（│欺取財罪，累│，於全部或一││偵字│││時許，假冒│松山區南京東│2538號判決│見編號8-③卷│犯，處有期徒│部不能沒收或││第27│││彰化縣警察│路5段171號之│判處罪刑）│第56頁反面）│刑壹年肆月。│不宜執行沒收││525│││局警察，撥│遠東商業銀行│一起前往位│、││時，追徵其價││號追│││打電話與姚│臺北松山分行│在臺中市西│⑵││額。││加起│││秉儀，佯稱│，臨櫃無○○○區○○路│另案被告蔡宗││││訴犯│││ 姚秉儀 之帳│款新臺幣│367號之遠│仁於偵查中之││││罪事│││戶涉及洗錢│480,000元至│東商銀臺中│陳述（見編號││││實）│││，須匯至指│遠東商業銀行│公益分行，│8-①卷第62、│││││││定帳戶以為│戶名蔡宗仁、│由蔡宗仁│63頁、編號8-│││││││公證云云，│帳號00000000│於105年8月│③卷第29、30│││││││致姚秉儀陷│208776號帳戶│30日下午2│、40頁）、│││││││於錯誤，依│（下稱上開蔡│時28分許，│⑶│││││││指示，於右│宗仁遠東銀行│臨櫃提領46│告訴人姚秉儀│││││││列時間、地│帳戶）。│萬5000元後│於警詢之陳述│││││││點，以右列││，交與蘇文│（見編號8-①│││││││方式匯款右││俊，由蘇文│卷第10、11頁│││││││列金額至右││俊轉交與「│）、│││││││列帳戶。││福哥」。蔡│⑷│││││││││宗仁另持上│遠東國際商業│││││││││開蔡宗仁遠│銀行存入憑條│││││││││東銀行帳戶│影本（見編號│││││││││金融卡，以│8-①卷第16頁│││││││││自動櫃員機│）、│││││││││提領│⑸│││││││││15,000元作│臺北市警察局│││││││││為蔡宗仁之│松山分局東社│││││││││報酬。│派出所陳報單││││││││││、受理刑事案││││││││││件報案三聯單││││││││││、受理各類案││││││││││件紀錄表、受││││││││││理詐騙帳戶通││││││││││報警示簡便格││││││││││式表、內政部││││││││││警政署反詐騙││││││││││案件紀錄表（││││││││││見編號8-①卷││││││││││第9至14、18││││││││││頁）、││││││││││⑹││││││││││上開蔡宗仁遠││││││││││東銀行帳戶之││││││││││開戶資料、歷││││││││││史交易明細（││││││││││見編號8-②卷││││││││││第27至30、46││││││││││頁）、││││││││││⑺││││││││││上開蔡宗仁遠││││││││││東銀行帳戶之││││││││││遠東國際商業││││││││││銀行取款條影││││││││││本（見編號8-││││││││││③卷第26頁）││││││││││、││││││││││⑻││││││││││臺中地檢署檢││││││││││察官106年度││││││││││偵字第24501││││││││││號起訴書、本││││││││││院107年度訴││││││││││字第2538號判││││││││││決〔被告：蔡││││││││││宗仁〕、蔡宗││││││││││仁之高等法院││││││││││被告前案紀錄││││││││││表（見編號8-││││││││││③卷第61至61││││││││││頁反面、編號││││││││││8-⑤卷第39至││││││││││54頁）│││└──┴───┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘附表三：被告朱學禮被扣押物┌──┬───────────────────────┐│編號│品名數量│├──┼───────────────────────┤│㈠│SAMSUNG金色行動電話1支│││（含門號0000000000號SIM卡1張）│├──┼───────────────────────┤│㈡│SAMSUNG灰色行動電話1支│││（含門號0000000000號SIM卡1張）│├──┴───────────────────────┤│扣案時持有人：朱學禮││扣押地點：臺中市○○區○○○街○○○號││卷頁出處：編號①卷第18頁│└──────────────────────────┘附表四：黃嘉銘被扣押物┌──┬───────────────────────┐│編號│品名數量│├──┼───────────────────────┤│㈠│摸彩券9張│├──┼───────────────────────┤│㈡│全球通服務密碼卡2張│├──┼───────────────────────┤│㈢│玉山銀行提款卡1張│││卡號：00000000000│├──┼───────────────────────┤│㈣│中華郵政提款卡1張│││帳號：00000000000000│├──┼───────────────────────┤│㈤│花蓮二信提款卡1張│││帳號：00000000000000│├──┼───────────────────────┤│㈥│陽信銀行提款卡1張│││帳號：000000000000│├──┼───────────────────────┤│㈦│花蓮二信存摺1本│││戶名： 張玉秀 │││帳號：00000000000000│├──┼───────────────────────┤│㈧│玉山銀行存摺1本│││戶名：張玉秀│││帳號：0000000000000│├──┼───────────────────────┤│㈨│大眾銀行存摺1本│││戶名：張玉秀│││帳號：000000000000│├──┴───────────────────────┤│扣案時持有人：黃嘉銘││扣押地點：臺中市○○區○○路0段000號││卷頁出處：編號5-①卷第16頁│└──────────────────────────┘附表五：調解履行情形┌─┬───┬───────┬───┬────────┐│編│被害人│調解成立之字號│與之調│調解成立被告之履││號│（附表│（調解筆錄所在│解成立│行情形│││對照）│卷頁）│被告之││││││姓名││├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈠│何春芳│107年度中司調│蘇文俊│迄108年7月31日止│││（附表│字第900號││已履行給付總共│││一編號│（見編號7-②卷││18,000元〈本院電│││㈠）│第14、15頁）││話紀錄表（見編號││││││7-③卷第21頁）│││├───────┼───┼────────┤│││107年度中司調│陳啟珉│全未履行││││字第900號││〈本院電話紀錄表││││（見編號7-②卷││、被告陳啟珉於本││││第14、15頁）││院審理時之陳述││││││（見編號7-③卷第││││││21、38頁）〉│├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈡│邱乾峰│107年度中司調│蘇文俊│迄109年1月14日止│││（附表│字第900號││已履行給付總共│││一編號│（見編號7-②卷││27,000元〈本院電│││㈡）│第14、15頁）││話紀錄表（見編號││││││7-③卷第170頁）││││││〉│││├───────┼───┼────────┤│││107年度中司調│陳啟珉│全未履行││││字第900號││〈本院電話紀錄表││││（見編號7-②卷││、被告陳啟珉於本││││第14、15頁）││院審理時之陳述││││││（見編號7-③卷第││││││38、76頁）〉│├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈢│許淑真│107年度中司調│蘇文俊│迄108年8月23日止│││（附表│字第900號││已履行給付總共9,│││一編號│（見編號7-②卷││000元│││㈢）│第14、15頁）││〈告訴人許淑真││││││108年8月23日陳報││││││狀（見編號7-③卷││││││第45頁）〉│││├───────┼───┼────────┤│││107年度中司調│陳啟珉│全未履行││││字第900號││〈被告陳啟珉於本││││（見編號7-②卷││院審理時之陳述（││││第14、15頁）││見編號7-③卷第38││││││頁）〉│├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈣│張令儀│107年度中司附│蘇文俊│迄109年3月24日止│││（附表│民移調字第10號││已履行給付總共│││一編號│（見編號7-①卷││6,000元│││㈣）│第212頁）││〈本院電話紀錄表││││││、被告蘇文俊陳報││││││狀所附帳戶之轉帳││││││交易明細〉│││├───────┼───┼────────┤│││107年度中司附│陳啟珉│全未履行││││民移調字第26號││〈本院電話紀錄表││││（見編號7-②卷││（見編號7-③卷第││││第9頁）││20頁）〉│├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈤│張淑英│107年度中司附│蘇文俊│迄109年1月14日止│││（附表│民移調字第8號││已履行給付總共│││一編號│（見編號7-①卷││45,000元│││㈤）│第211頁）││〈本院電話紀錄表││││││（見編號7-③卷第││││││75頁）〉│││├───────┼───┼────────┤│││107年度中司附│陳啟珉│全未履行││││民移調字第7號││〈本院電話紀錄表││││（見編號7-①卷││（見編號7-③卷第││││第210頁）││75頁）〉│└─┴───┴───────┴───┴────────┘附表六（即臺中地檢署檢察官105年度偵字第30163號、106年度偵字第2369號、第4592號起訴書附表）：
┌─┬───┬─────────┬───────────────┬───────────┬──┬────┐│編│被害人│匯款時間│詐欺方式│嫌疑人分工方式│提出│犯罪行為││號│├─────────┤││告訴│人││││款項匯入之帳戶│││││││├─────────┤│││││││匯款金額│││││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│1│張令儀│105年7月11日│由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成│由陳啟珉於105年6月13日│是│陳啟珉、│││├─────────┤員於105年7月7日下午2時15分許，│，將左列帳戶交給朱學禮││朱學禮、││││陳啟珉之合作金庫商│撥打電話予張令儀，自稱係其主管│，朱學禮再轉交予蘇文俊││蘇文俊││││業銀行臺中分行│ 吳淑菁 ，復於7月11日，再撥打電│，由蘇文俊交由該詐欺集││（均為幫││││0000000000000號帳│話稱：因手頭有困難急需週轉金15│園使用。││助詐欺）││││戶（下稱合庫帳戶）│萬元，致張令儀陷於錯誤，共計遭││││││├─────────┤詐騙30萬元，其中指示於左列時間│││││││15萬元│匯入左列金額至左列帳戶內。││││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│4│許淑真│105年7月6日│由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成│由陳啟珉將左列帳戶交予│是│陳啟珉、│││├─────────┤員以電話聯絡許淑真，偽稱其遭冒│朱學禮，再由朱學禮交付││朱學禮、││││陳啟珉之華南商業銀│用身分，涉及刑案，須繳納保證金│予蘇文俊，蘇文俊再轉交││蘇文俊││││行臺中分行帳號│云云，致許淑真陷於錯誤，陸續匯│予該集團使用。並由陳啟││（均為詐││││000000000000號帳戶│款至其指定之帳戶，其中於左列時│珉提領1次ATM，1次臨櫃││欺正犯）││││(下稱華南銀行帳戶│間匯入左列金額至左列帳戶內。│領款，共計54萬元後，將││││││）││款項交由蘇文俊交予上手│││││├─────────┤│。││││││54萬元│││││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│5│邱乾峰│105年7月20日│由真實姓名年藉不詳之詐欺集團成│由陳啟珉將左列帳戶交予│否│陳啟珉、│││├─────────┤員以電話聯絡邱乾峰，偽稱其遭冒│朱學禮，再由朱學禮交付││朱學禮、││││陳啟珉之上開華南銀│用身分，涉及刑案，須繳納保證金│予蘇文俊，蘇文俊再轉交││蘇文俊││││行帳戶│云云，致邱乾峰陷於錯誤，陸續匯│予該集團使用。並由陳啟││（均為詐│││├─────────┤款至其指定之帳戶，其中於左列時│珉提領1次ATM，1次臨櫃││欺正犯）││││40萬元│間匯入左列金額至左列帳戶內。│領款，共計40萬元後，將││││││││款項交由蘇文俊交予上手││││││││。│││├─┴───┴─────────┴───────────────┴───────────┴──┴────┤│備註：為供核對之利，本件編號依起訴書附表編號，其中編號2部分，被告朱學禮犯幫助3人以上共同詐欺取財罪，詳││如前述有罪部分；編號3部分，起訴書並無起訴被告朱學禮，爰均予以刪除│└───────────────────────────────────────────────────┘附表七（即臺中地檢署檢察官106年度偵字第6235號追加起訴書附表）：
┌─┬───┬─────────┬───────────────┬───────────┬──┬────┐│編│被害人│匯款時間│詐欺方式│嫌疑人分工方式│提出│犯罪行為││號│├─────────┤││告訴│人││││款項匯入之帳戶│││││││├─────────┤│││││││匯款金額│││││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│1│張令儀│105年7月11曰│由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成│由陳啟珉於105年6月13日│是│陳啟珉、│││├─────────┤員於105年7月7日下午2時15分許，│，將左列帳戶交給朱學禮││朱學禮、││││陳啟珉之合作金庫商│撥打電話予張令儀，自稱係其主管│，朱學禮再轉交予蘇文俊││蘇文俊、││││業銀行臺中分行│吳淑菁，復於7月11日，再撥打電│，由蘇文俊轉交予黃嘉銘││黃嘉銘││││0000000000000號帳│話稱：因手頭有困難急需週轉金15│，再由黃嘉銘交由該詐欺││（均為幫││││戶（下稱合庫帳戶）│萬元，致張令儀陷於錯誤，共計遭│集團使用。││助詐欺）│││├─────────┤詐騙30萬元，其中指示於左列時間│││││││15萬元│匯入左列金額至左列帳戶內。││││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│2│何春芳│105年6月30日│由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成│由蘇文俊、朱學禮、陳啟│是│陳啟珉、│││├─────────┤員以電話聯絡何春芳，偽稱其涉嫌│珉3人共同至銀行臨櫃提││朱學禮、││││陳啟珉之中國信託商│詐頜保險金需繳交保證金至指定之│領119萬5000元，再由蘇││蘇文俊、││││業銀行文心分行彰化│帳戶云云，致何春芳陷於錯誤，共│文俊將款項交予上手黃嘉││黃嘉銘││││銀行帳號│計遭詐騙195萬3000元。其中依其│銘。││（均為詐││││000000000000號帳戶│指示於左列時問匯入左列金額至左│││欺正犯）││││(下稱中國信託帳戶│列帳戶內。│││││││）│││││││├─────────┤│││││││120萬3000元│││││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│3│張淑英│105年7月18日│由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成│由陳啟珉將左列帳戶交給│是│陳啟珉、│││├─────────┤員以電話聯絡張淑英，偽稱其先前│蘇文俊，由蘇文俊交予該││蘇文俊、││││陳啟珉之母陳郭瑞珠│網路購物設定為分期付款，需至自│詐欺集團使用。並由陳啟││黃嘉銘││││之臺中商業銀行西屯│動櫃員機操作處理，並須向銀行註│珉提領2次ATM，2次臨櫃││（均為詐││││分行帳號│銷付款云云，致張淑英陷於錯誤，│領款，共計95萬9800元後││欺正犯）││││000000000000號帳戶│陸續匯款至其指定之帳戶，其中於│，將款項交由蘇文俊交予││││││(下稱臺中商銀帳戶│左列時間匯入左列金額至左列帳戶│上手黃嘉銘。││││││）│││││││├─────────┤│││││││95萬9851元│││││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│4│許淑真│105年7月6日│由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成│由陳啟珉將左列帳戶交予│是│陳啟珉、│││├─────────┤員以電話聯絡許淑真，偽稱其遭冒│朱學禮，再由朱學禮交付││朱學禮、││││陳啟珉之華南商業銀│用身分，涉及刑案，須繳納保證金│予蘇文俊，蘇文俊再轉交││蘇文俊、││││行臺中分行帳號│云云，致許淑真陷於錯誤， 陸績匯 │予黃嘉銘，黃嘉銘再交予││黃嘉銘││││000000000000號帳戶│款至其指定之帳戶，其中於左列時│該集團使用。並由陳啟珉││（均為詐││││(下稱華南銀行帳戶│間匯入左列金額至左列帳戶內。│提領1次ATM，1次臨櫃領││欺正犯）││││）││款，共計54萬元後，將款│││││├─────────┤│項交由蘇文俊交予上手黃││││││54萬元││嘉銘。│││├─┼───┼─────────┼───────────────┼───────────┼──┼────┤│5│邱乾峰│105年7月20日│由真實姓名年藉不詳之詐欺集團成│由陳啟珉將左列帳戶交予│否│陳啟珉、│││├─────────┤員以電話聯絡邱乾峰，偽稱其遭冒│朱學禮，再由朱學禮交付││朱學禮、││││陳啟珉之上開華南銀│用身分，涉及刑案，須繳納保證金│予蘇文俊，蘇文俊再轉交││蘇文俊、││││行帳戶│云云，致邱乾峰陷於錯誤，陸續匯│予黃嘉銘，黃嘉銘再交與││黃嘉銘│││├─────────┤款至其指定之帳戶，其中於左列時│該集團使用。並由陳啟珉││（均為詐││││40萬元│間匯入左列金頦至左列帳戶內。│提領1次ATM，1次臨櫃頜││欺正犯）││││││款，共計40萬元後，將款││││││││項交由蘇文俊交予上手黃││││││││嘉銘。│││└─┴───┴─────────┴───────────────┴───────────┴──┴────┘附表八┌────────────────────┬──────┐│原卷名│簡稱│├────────────────────┼──────┤│臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第│編號①卷││0000000000號卷││├────────────────────┼──────┤│臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第│編號②卷││0000000000號卷││├────────────────────┼──────┤│臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第│編號③卷││0000000000號卷││├────────────────────┼──────┤│臺中地檢署105年度偵字第30163號卷│編號④卷│├────────────────────┼──────┤│臺中地檢署106年度偵字第2369號卷│編號⑤卷│├────────────────────┼──────┤│臺中地檢署106年度偵字第4592號卷│編號⑥卷│├────────────────────┼──────┤│臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第│編號2-①卷││0000000000號卷││├────────────────────┼──────┤│臺中地檢署105年度偵字第24150號卷│編號2-③卷│├────────────────────┼──────┤│臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第│編號3-①卷││0000000000號卷││├────────────────────┼──────┤│臺中地檢署106年度少連偵字第219號卷│編號3-③卷│├────────────────────┼──────┤│本院106年度訴字第2138號卷│編號5-③卷│├────────────────────┼──────┤│本院106年度訴字第2904號卷│編號6-④卷│├────────────────────┼──────┤│本院106年度訴字第890號卷一│編號7-①卷│├────────────────────┼──────┤│本院106年度訴字第890號卷二│編號7-②卷│├────────────────────┼──────┤│本院106年度訴字第890號卷三│編號7-③卷│├────────────────────┼──────┤│臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）105│編號8-①卷││年度他字第9448號影卷││├────────────────────┼──────┤│臺北地檢署105年度偵字第24244號影卷│編號8-②卷│├────────────────────┼──────┤│臺中地檢署106年度偵字第24501號影卷│編號8-③卷│├────────────────────┼──────┤│本院107年度訴字第3148號卷│編號8-⑤卷│└────────────────────┴──────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。