裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第83號民事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：袋地通行權事件
臺灣臺東地方法院民事判決106年度訴字第83號原告 蘇純緯 訴訟代理人 王清榮 被告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 董岳衡 上列當事人間請求袋地通行權事件事件，本院於民國106年06月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告所有坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地，對被告財政部國有財產署所有坐落①同段165地號土地，在如附圖Ａ部分（面積57.29平方公尺）、②同段263地號土地，在如附圖Ｂ部分（面積130.91平方公尺）所示之土地，有通行權存在。被告應容忍原告通行上開各部分之土地，並不得在該通行之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告所有坐○○○鎮○○○段○○○○號土地（下稱原告土地），因耕作需使用農業機具。而被告所有同段263地號土地之產業道路，由南往北僅鋪設到同段261地號、262地號土地之交界處後，由263地號往北經由被告165地號土地，進入原告176地號土地時，則僅剩寬約40公分之田埂。而原告土地由北往南通行：①被告165地號，在如附圖（即成功地政事務所收件字號為106年06月19日106年成地複字061300號、複丈日期為106年06月22日之複丈成果圖）所示Ａ部分（面積
57.29平方公尺）；②263地號土地，如附圖Ｂ部分（面積
130.91平方公尺）之土地，係在通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條第1項、第2項袋地所有人通行權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第94頁：筆錄｝。
貳、被告則以：175地號土地及176地號土地原為同一人所有，後來原所有權人將176地號土地賣予第三人後，原告為176地號土地第五位後手之買受人。
請鈞院審酌原告主張176地號土地，通行被告165地號、263地號土地如附圖所示的位置及面積，是否對係對周圍地損害最小的處所及方法等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第94頁至第95頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日所確認及辯論後，所不爭執（第95頁至第97頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告以105年12月14日買賣為登記原因，於105年12月22日取得坐落：臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地（使用地類別為：農牧用地、面積2,718.49平方公尺）所有權登記（第67頁：土地登記謄本）。
二、由原告176地號土地所臨接之北方、以順時鐘方向，依序所毗鄰周圍同段之土地，其所有權人、面積、使用地類別、使用情形，則分別為：
①北邊175地號：第三人、5,723.68平方公尺、農牧用地、雜草地。
②東邊178地號：中華民國、1,552.77平方公尺、交通用地、雜木林坡崁。
③南邊176-1地號：第三人、600平方公尺、農牧用地、雜草地。
④西邊165地號：中華民國（管理機關被告國財署）、708.30平方公尺、雜草地（第65頁至第69頁：各該土地登記謄本。
第79頁至第86頁：勘驗筆錄、現場圖照片）。
⑤原告176地號土地，均未與公路臨接，致不能為通常使用，為袋地。
⑥連接被告165地號土地南側，連接被告263地號。263地號土
地由南往北方向，經鋪設寬約3尺之水泥道路，至261地號與262地號土地西側之地界線交接處（第80頁至第85頁：勘驗筆錄、現場圖照片）。
三、原告176地號土地至四周道路之最近距離：㈠往北邊經過175地號土地延伸，未與公路連接。
㈡往東邊為經過之178地號東側為高度約10公尺之坡崁，坡坎下為台9線公路。
㈢往南邊經過176-1地號、262地號、261地號土地後，有多間第三人之房屋。
㈣往西邊經過被告165地號土地、再往南進入被告管理之263地號土地，即可通往在263地號土地上之水泥道路。
㈤而往西邊經過被告165地號雜草地，再由165地號往南進入被
告263地號土地，即可通往在263地號土地上舖設之水泥道路，其為通往公路之最近距離（第80頁至第85頁：勘驗筆錄、現場圖照片）。
四、考量：原告土地之面積，通行鄰地之地勢高低、原來使用之方式，原告需使用耕耘機、以車輛搬運與農作相關之機械、設備、肥料、穀物，及預留通行鄰地土地範圍兩側適當之邊緣寬度等情，兩造同意：通行地之寬度則以3公尺為適當。
五、本件裁判費、測量費：㈠訴訟標的之金額：118,566元（合計通行面積為188.2平方公尺630元／每平方公尺）。
㈡應繳裁判費為1,220元。
而原告已預繳17,335元（第20頁：收據），應退還溢繳16,115元（計算方式：17,335元－1,220元）。
㈢測量費：為8,300元（第90頁：成功地政函內記載）。㈣原告願負擔所有之裁判費、測量費。
六、本件訴訟適用之相關規定：①民法第787條第1項「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。
②民法第787條第2項前段「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；」。
七、對被通行地之償金：①民法第787條第2項後段「對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」。
②最高法院76年度台上字第2646號判決「（二）又依民法第78
7條第1項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係。」。
③在和解或判決確定後，原告有給付被告償金之義務。
八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第97頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按①「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」（民事訴訟法第247條第1項前段）。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指「法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。」（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。經查：本件原告主張其所有176地號土地，就被告165地號、263地號土地有通行權，惟為被告所爭執，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。
二、次按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」（民法第787條第1項）、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之..。」（民法第787條第2項前段），該立法意旨在於調和土地相鄰之關係，發揮袋地之利用價值，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判例意旨參照）。經查：
㈠原告所有之176地號土地與公路並無適宜之聯絡，致不能為
通常使用，為袋地乙情，業經本院勘驗屬實（參不爭執事項第二點及勘驗筆錄）。
㈡本院在勘驗現場後，⑴考量原告土地之形狀、面積、位置，
及通行之農業用途。⑵被通行之被告土地，原來有否即供通行使用？其原使用之方式、期間？⑶更考量「周圍地」之被告或第三人土地之：①所有權人、使用地類別、面積、目前使用之方式；②有無多人共有之情形；③對地上物之影響（例如：是否須拆除或砍除地上物）；④對土地完整性之影響（如是否會產生畸零地、對建地之建築是否會有影響？）、⑤通行各該周圍地至公路之大約通行距離；⑥通行後各該土地價值之損失；⑦對第三人造成實質損失（如不能合併使用土地之損失）、⑧損失之歸屬（如通行地若為私人所有，由該私人負擔。若為國有財產，則轉由全民負擔）；⑨原告土地與周圍地相關之位置、地形、地勢及用途等，⑩併參酌如不爭執事項第一點至第三點所示之情節後，本院認為：原告176地號土地通行被告所有，如主文第1項所示之土地部分至公路，係在通行必要之範圍內，擇其對周圍地之損害最少，應為昭然。
㈢至於原告176地號通行被告所有如主文第1項所示土地位置之
寬度乙節，本院考量，原告主張自承：因耕作所需用農業機具使用等語。復參酌如兩造不爭事項第四點所示之因素等情，認為通行地之寬度以3公尺亦為適當（見不爭執第四點）。
㈣至於被告所稱：原告為：176地號土地前經分割後之第五位
後手買受人，並請斟酌如主文第1項通行之位置及範圍，是否係對周圍地損害最小的處所及方法乙節，經本院審酌後，對判決結果並不生影響。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1、第81條、第87條第1項之規定，判決如
主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分：原告同意負擔（見兩造不爭執事項第五點㈣）。
中華民國106年6月30日
民事簡易庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官戴嘉宏