臺灣高等法院102年度抗更(一)字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗更(一)字第1號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗更(一)字第1號抗告人即受刑人 陳長銘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年11月5日裁定（101年度聲字第714號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳長銘因犯毒品危害防制條例等罪，先後經附表一、二所示之法院分別判處如附表一、二所示之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，認聲請為正當，就附表一等5罪，定應執行有期徒刑2年8月；就附表二等3罪，定應執行有期徒刑1年7月等語。
二、抗告意旨略以：刑法第2條第1項規定，應基於「從輕從新」原則，適用最有利行為人之法律，裁判確定前犯數罪其一罪在新法施行前所犯者亦同。刑法廢除第56條連續犯，基於公平原則採一罪一罰，各法院新制施行後之判決，例如5次販賣毒品，各處有期徒刑15年，僅定應執行刑18年6月至19年，又如犯6件強盜案，各判刑有期徒刑5年6月，僅定應執行刑6年6月等。上開各案例，其定應執行刑與抗告人相較之下有天壤之別，實嫌過重，且有違比例原則、公平原則。又現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能，爰請再行審酌，賜予悔過向上之機會，給予抗告人從新從輕，最有利之裁定云云。
三、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅其處罰合併執行。倘併罰數罪之宣告刑中，有原得為易刑處分者，然因與不得易刑處分者併合處罰，致亦不得易刑，顯然造成受刑人之不利益，有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑目的。故刑法第50條於民國102年1月23日公布修正為第1項：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」於同年月25日生效。則裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，原則上不適用併合處罰之規定，然受刑人得於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，而賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，是修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。
四、經查，本件抗告人犯第一審裁定附表一所示之罪，其中編號3之施用第一級毒品罪經判處有期徒刑4月，又抗告人犯第一審裁定附表二所示之罪，其中編號2之施用第二級毒品罪經判處有期徒刑4月，屬得易科罰金之罪，而各該附表所示其餘各罪，則均屬不得易科罰金之罪，是原審裁定附表一、二分別合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。惟本件卷內並無受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑之相關資料，是否符合前揭修正後規定之聲請要件，為原審所未及審酌，此部分雖非抗告意旨所指，然為保障受刑人權益及兼顧其審級利益，仍應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之處置。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳紀語中華民國102年4月1日