臺灣新北地方法院96年度婚字第1329號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1329號民事判決

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1329號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於81年1月6日結婚，原告於民國81年間至大陸廣東省東筦經商，被告於91年間亦前往大陸廣東省東莞經商，後來原告轉至大陸上海市工作居住，惟被告仍留居廣東省東莞並與一名 雷春艷 之大陸女子同居，被告顯然係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告生死不明已逾3年，兩造分居已達6年之久，情愛已喪失殆盡，足認兩造婚姻出現難以彌補之破綻，已構成婚姻無法繼續維持之重大事由。為此原告依民法第1052條第1項第5款、第9款及同條第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即請求擇一判決准離婚（為選擇合併之訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，又經證人即原告胞弟 張緒祥 到庭證稱：「我於93年間有去上海與原告同住2年，當時被告都是住在廣東省東筦，被告都沒有來與原告共同生活，也很少用ＭＳＮ與原告聯絡，我的朋友都知道被告在東筦有同居的女人，我的朋友都會告訴我，這件事情已經很久了，被告這些年來都沒有與原告共同生活了，約是從90年初到現在兩造都已經分居了，已經有6年了。」等語。又被告自民國80年10月29日起有多次入出境紀錄，最近一次於95年5月18日出境後，至今未再入境返台之事實，此有被告入出境資料1份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件被告赴大陸經商後竟另結新歡同居，拒絕與原告履行同居迄今已有6年，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄、第9款生死不明已3年等事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月21日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國97年2月21日
書記官王苑琦