彰化簡易庭111年度彰簡字第294號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

111年度彰簡字第294號

原告 蔡美英

被告 林龍助

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣162,900元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣162,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年12月初，請原告承攬進行彰化市華山路華山苑吊料工程，將內部粉刷、外部打底、壁磚、二丁掛等材料吊至6樓（下稱系爭工程），約定內部粉刷、外部打底每平方公尺新臺幣（下同）17元、壁磚每坪80元、二丁掛每坪55元，原告於110年4月中完工，計算報酬為新臺幣（下同）362,900元，扣除原告提前支領200,000元，被告仍應給付162,900元，經原告多次向被告催款均置之不理，被告迄未給付。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：原告應該要吊料到頂樓12樓，但僅吊到6樓未完工，估價單上的單價正確，但是數量不對，原告沒有吊這麼多的料等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、結算手寫單據、LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第15、57至59、63頁），被告固不否認原告有施作系爭工程，惟以前詞置辯。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

　㈡經查，證人 張家榮 於本院審理中證稱：系爭工程只有約定吊料吊到6樓，因為6樓上面還沒有好等語（本院卷第185頁）；證人 許辰楙 於本院審理時證述：我是系爭工程工地主任，本院卷第51頁至第55頁是我寫的，是原告吊完成的一部分數量，原告基本上沒有耽誤到工程，華山苑已經完工1年多了等語（本院卷第196至200頁），堪認原告主張系爭工程吊料到6樓，且已經完工。原告既已完成系爭工程，被告自負有給付原告工程款之義務，扣除原告自承被告已給付之200,000元，被告尚應給付原告162,900元。被告僅空言抗辯系爭工程非如估價單所示云云，然迄至本件言詞辯論終結時仍未能舉證以實其說，被告所辯尚難採信。

　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告之請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據。而本件起訴狀繕本係於111年3月7日送達被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第35頁），是原告請求遲延利息之起算日為111年3月8日，堪以認定。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告162,900元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　28　　日

　　　　　彰化簡易庭法官簡鈺昕

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　28　　日

書記官梁高賓