裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡上字第47號民事判決
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣彰化地方法院民事判決110年度簡上字第47號上訴人 洪志昌 訴訟代理人 李振祥 律師被上訴人 洪雲霞 訴訟代理人 蘇勝嘉 律師複代理人 莊容安 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國110年1月27日本院彰化簡易庭109年度彰簡字第609號第一審判決，提起上訴，本院於111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述：
一、被上訴人主張：㈠坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地
，各自僅引用地號）上，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號110年11月23日 彰土 測字第2896號土地複丈成果圖）所示編號A、B面積合計14平方公尺之鐵皮地上物（下稱系爭建物），與門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號為上訴人所居住（下稱340號建物）毗鄰，為訴外人 洪高鸞英 （即伊與 洪卿蕉 之被繼承人）於民國42年間起造，以供農用，並無門牌號碼或房屋稅籍，其上懸掛洪高鸞英之名牌及載有「搭建鐵架寮洪高鸞英」文字之紙張，宣示系爭建物為其所有。且洪高鸞英於過世前均利用系爭建物務農，並將水源自系爭土地，經由342巷道路灌溉至其所有之鄰近同段99地號土地（下稱99地號土地）。洪高鸞英於101年間死亡後，由伊與洪卿蕉繼承取得系爭建物。
㈡上訴人無正當權源，趁機占有使用系爭建物，伊發覺後，
於109年4月22日、109年5月20日寄發存證信函通知其返還遭拒，上訴人並以系爭建物內有廢雜物，又有蛇鼠出沒，為維上訴人住所安全，乃予以清理使用，並無不妥云云回信置辯，承認系爭建物為伊共有。為此依民法第767條、第821條物上請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢伊於原審聲明：請求上訴人應將系爭建物騰空遷讓，並返
還於被上訴人及其餘共有人。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文第1項所示。
二、上訴人辯稱：㈠系爭土地為下茄荖福德祠（下稱福德祠）所有，而非被上
訴人所有。福德祠已於109年6月1日出具書面，同意伊使用128地號土地。
㈡系爭建物與340號建物並未毗鄰相連，兩者間尚有同段131地號土地，伊所占用者並非系爭建物。
㈢伊否認系爭建物為洪高鸞英所搭建，則被上訴人應先舉證
系爭建物確為洪高鸞英出資興建，然原判決竟未命被上訴人就此重要爭點加以舉證，即以系爭建物上懸掛洪高鸞英之名牌及載有「搭建鐵架寮洪高鸞英」文字之紙張即認系爭建物為被上訴人所有，顯然違誤。
㈣本院所傳訊證人之證言及被上訴人所提出之事證，均未能
證明系爭建物為洪高鸞英出資興建，則洪高鸞英死後，被上訴人亦無可能經由繼承成為系爭建物之所有權人，從而被上訴人請求伊騰空返還系爭建物，於法無據等語。
㈤並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人於第一審之訴駁回。
貳、本院之判斷：
一、上訴人抗辯：伊所占用者並非系爭建物，有無理由？經查系爭建物西南臨芬草路，北臨芬草路1段342巷（下稱342巷，即附圖編號E及F區域），東南側緊鄰340號建物（即附圖編號C及D區域）；342巷北側為土地公廟與金紙店，該土地公廟與金紙店東側為99地號土地，相關位置及分布情形略如附圖所示，經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所於110年12月8日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第197頁至第206頁）。是以系爭建物東南側緊鄰340號建物，同段131地號土地並非位於系爭建物與340號建物之間。復參以就本院當庭所詢問：
如本院卷第89頁所示，上訴人放置物品處係緊鄰340號建物西北側乙事，上訴人明確表示不爭執等語（本院卷第147頁）。從而上訴人指摘：系爭建物與340號建物並未毗鄰相連，兩者間尚有同段131地號土地，上訴人所占用者並非系爭建物云云，顯有誤認，而無足採。
二、被上訴人主張：系爭建物由洪高鸞英出資興建，伊因繼承取得所有權，有無理由？㈠按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不
經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年台上字第1039號判決要旨參照）。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。是未經保存登記之建物，仍得為不動產之標的，而由其原始建築者，取得所有權，而毋須登記。民法第758條固規定，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，惟於第759條復規定因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，是基於繼承而取得不動產所有權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經發生繼承事實，即繼承取得不動產所有權，倘非更予處分，則不以登記為生效要件。又按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參照）。
㈡查證人 李美蝦 於本院證稱：因為伊常常路過時，看到洪高
鸞英在那裡灌溉水稻，水稻在金紙店的後面；灌溉路線，是由系爭建物開始穿越342巷道路，再灌溉至水稻田；伊最早於73年看到洪高鸞英在系爭建物裡工作，有農具在裡面，有時候洪高鸞英會在裡面拿東西，有時在處理灌溉水溝等語（本院卷第217頁）。復查證人 蔡鎮吉 （洪高鸞英之孫）於本院證稱：64年的時候，旁邊有田地，伊與祖母洪高鸞英務農，原本現場是沒有建物，也沒有系爭建物。剛開始系爭土地是一片空白的地，後續洪高鸞英放置水泥柱子、柱子及柱子間另放有水泥薄板；系爭建物蓋的時間伊就不清楚，伊知道是後面搭建的；洪高鸞英過世以前，是洪高鸞英在使用那塊土地；系爭建物所坐落三角地（即系爭土地）就是農地使用的地方，旁邊芬草路有一個排水圳，由芬草路的排水圳有分支一條灌溉用的溝渠，就有經過系爭土地，巷子地下還有一個涵管用來排水；芬草路的排水圳的灌溉溝渠分支是經過附圖A與B區塊，其後經由E區塊中有埋在地底下的排水溝渠涵管，向東北最後流向99地號土地等語（本院卷第306頁至第309頁）。關於證人所述系爭土地下設有灌溉溝渠，經由342巷道最終連接99地號土地乙節，有被上訴人提出現場照片附卷可佐（本院卷第227頁至第237頁），又核諸位於系爭土地附近之99地號土地，使用分區地類別為特定農業區農牧用地，原為洪高鸞英於42年因放領移轉取得所有權，後因分割繼承由被上訴人與洪卿蕉分別共有等情，亦有99地號土地建物查詢資料、光復初期土地舊簿及人工作業登記簿在卷可稽（本院卷第239頁、第257頁至第265頁）；足徵被上訴人主張：
洪高鸞英將水源自系爭土地，經由342巷地下灌溉溝渠連通至其所有99地號土地乙節，並非無稽。
㈢綜合上開事證以觀，系爭土地原為洪高鸞英務農及擺放農
具之處所，並將水源自系爭土地，經由342巷地下排水溝連接至其所有99地號土地，足徵洪高鸞英將系爭土地與99地號土地連通灌溉，合併農用。且洪高鸞英於系爭土地已設置水泥柱與薄板等區隔設施；又參以證人李美蝦亦證稱於73年即看到洪高鸞英在系爭建物裡工作等語，顯見系爭建物興建於洪高鸞英持續使用、支配系爭土地期間，且至少自73年起至101年止之長達數十年期間，系爭建物均為洪高鸞英所使用占有等情，則就被上訴人所提證據，縱無直接證據證明系爭建物確實為洪高鸞英所出資興建，惟核諸上開間接事實，應足以推認該待證事實存在，從而被上訴人主張系爭建物為洪高鸞英出資興建，並非無據。
㈣洪高鸞英死亡後，繼承人為被上訴人與洪卿蕉，有被上訴
人所提出繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本存卷足憑（本院卷第61頁至第69頁），系爭建物既為洪高鸞英所出資興建而有所有權，依民法第1148條、第759條之規定，不待登記，即由被上訴人與洪卿蕉繼承之，是認被上訴人主張伊繼承而取得系爭建物所有權，為有理由。
三、被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭建物，有無理由？㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權
之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。又上開規定於公同共有準用之，亦為民法第828條第2項所明定。
㈡查系爭建物為洪高鸞英出資興建而原始取得所有權，於洪
高鸞英死後，則由被上訴人與洪卿蕉共同繼承，已如前述。而就上訴人占用系爭建物之正當權源部分，上訴人固辯稱：系爭土地為福德祠所有，並已取得福德祠出具關於同意上訴人使用128地號土地之文書云云，然本件所應審究者，係上訴人有無占有使用系爭建物之正當權源，而非占有系爭土地之正當權源，上訴人執此為辯，實無足採。復查上訴人已當庭自認對系爭建物之占有並無正當使用權源（本院卷第124頁至第125頁），則被上訴人依民法第828條第2項、第821條請求上訴人騰空遷讓系爭建物，並返還予被上訴人及其餘共有人，依前揭說明，於法即屬有據。
參、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項、第821條規定，請求上訴人應將系爭建物騰空遷讓，並返還於被上訴人及其餘共有人，洵屬有據，應予准許。原審所命上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，經核並無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年6月30日
民事第一庭審判長法官陳瑞水
法官許嘉仁法官徐沛然以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國111年6月30日
書記官游峻弦附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號110年11月23日彰土測字第2896號土地複丈成果圖。