桃園簡易庭100年度桃小字第1349號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　100年度桃小字第1349號
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 劉冠甫
被　　　告　 風月娥
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10
萬元以下者，適用本章所定之小額程序。小額事件當事人之
一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或
第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第1條第1項前段、第436條之8及第436條之9分
別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項亦有明定。
二、經查，兩造於信用卡約定條款第25條固約定：「因本契約涉
訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特
別規定，從其規定。」，有信用卡約定條款1份在卷可憑。
然本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）55,604元及其
利息與違約金等，其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴
訟法第436條之8之規定，顯應適用關於小額訴訟程序之規
定。而本件原告為法人，前揭記載合意管轄約款之契約書，
係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄
之約定顯屬預定用於同類契約之約款，且本件被告並非法人
，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，
依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。
三、本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而原告起訴時之
住所地係在苗栗縣南庄鄉南江村4鄰東江47號，此有被告之
個人戶籍資料查詢結果表1份在卷可稽。依民事訴訟法第1
條第1項規定，本件應由被告住所所在地之法院即臺灣苗栗
地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月8日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國100年11月9日
書記官李宜娟