臺灣臺南地方法院99年度婚字第184號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第184號民事判決

裁判日期：民國99年08月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第184號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國66年12月6日結婚，婚後同住在臺南縣○○鄉○○○街○○號，並育有長女 楊琬琳 （00年00月00日生）、次女 楊媫妤 （00年0月00日生）、長子 楊志傑 （00年0月00日生）。又被告因有外遇而於90年間離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今行蹤不明，音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明；如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於66年12月6日結婚，婚後同住在臺南縣○○鄉○○○街○○號，並育有三名子女，均已成年，又被告因有外遇而於90年間離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今行蹤不明，音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本3件、臺南縣警察局歸仁分局德南派出所受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，且核與證人即兩造所生之長女楊琬琳證述之情節相符（詳見99年5月26日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，被告婚後於90年間即離家出走，迄今未再返家與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離家迄今音訊全無，行蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月11日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月11日
書記官謝麗首