臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
105年度重秩字第40號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 何冠廷
被移送人 李宗勝
被移送人 唐瑞
被移送人 許明豪
被移送人 余佳威
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以105年5
月8日新北警莊刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
許明豪互相鬥毆，處罰鍰新臺幣陸仟元。
唐瑞互相鬥毆，處罰鍰新臺幣肆仟元。
何冠廷互相鬥毆，處罰鍰新臺幣貳仟元。
李宗勝、余佳威均不罰。
扣案之棒球鋁棒壹支沒入。
事實理由及證據
壹、被移送人許明豪、唐瑞、何冠廷部分：
一、被移送人許明豪、唐瑞、何冠廷，於下列時、地有違反社會
秩序維護法之行為：
（一）時間：民國105年4月2日23時45分許。
（二）地點：新北市○○區○○街○○巷內公園。
（三）行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一)被移送人許明豪、唐瑞、何冠廷於警詢時之自白，且互
核相符。
(二)被移送人李宗勝、余佳威於警詢時之證述。
(三)被移送人於上揭時、地互相鬥毆後，經警獲報至現場處理
，並現場扣得被移送人許明豪所有之棒球鋁棒在卷可證。
三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八
千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、
意圖鬥毆而聚眾者。社會秩序維護法第87條定有明文。又參
諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確
保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相
鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公
共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不
予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院
81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨
；復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高
等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：
縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之
必要即明。是以，本件被移送人縱未經告訴傷害，惟違反首
開規定之行為，仍有依法處罰之必要。再按14歲以上未滿18
歲人，得減輕處罰；於處罰執行完畢後，得責由其法定代理
人或其他相當之人加以管教，社會秩序維護法第9條第1項第
1款、第2項定有明文。查，本件被移送人唐瑞，為14歲以上
未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規
定減輕處罰，並審酌被移送人許明豪、唐瑞僅因口角爭執，
隨即輪流持許明豪所有棒球鋁棒攻擊何冠廷，何冠廷亦徒手
攻擊，妨害公共秩序、社會安寧非輕，及念其犯後尚能坦承
犯行之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所
生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情
狀，爰裁定如主文所示之處罰。
四、扣案之鐵棒1支係被移送人許明豪供違犯本法行為所用之物
，為其所有，業據其供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條
第3項之規定，併予宣告沒入。
貳、被移送人李宗勝、余佳威部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人李宗勝、余佳威與被移送人何
冠廷，於105年4月2日23時45分許，新北市○○區○○街○○
巷內公園，互相鬥毆，經新北市政府警察局新莊分局據報至
現場處理，認被移送人李宗勝、余佳威涉有違反社會秩序維
護法第87條第2款互相鬥毆之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年台上字第86號
、30年上字第816號判例意旨可資參照，此於社會秩序維護
法第92條亦明文規定準用之。
三、查，被移送人李宗勝、余佳威均堅詞否認有移送機關所指之
違序行為，又依證人即被移送人唐瑞於警詢時陳稱：當日伊
與許明豪、李宗勝、余佳威及何冠廷喝酒聊天，許明豪坐在
何冠廷機車上，不小心將何冠廷安全帽弄掉在地上，何冠廷
與許明豪便起口角，許明豪就持球棒毆打何冠廷，伊也參與
毆打何冠廷，何冠廷也有反擊，李宗勝、余佳威在旁勸架等
語，證人即被移送人許明豪於警詢時亦陳稱：當天伊與何冠
廷起口角後，伊持棒球鋁棒毆打何冠廷，李宗勝、余佳威在
旁勸架，沒有參與等語，此外，本院復查無其他積極證據足
資證明被移送人李宗勝、余佳威有移送意旨所稱之違反社會
秩序維護法第87條第2款之情事，自應為被移送人李宗勝、
余佳威不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第87條第2款，裁定如主文。
中華民國105年6月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國105年6月13日
書記官姚孟君