臺灣新北地方法院104年度原交簡字第60號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年原交簡字第60號刑事判決

裁判日期：民國104年03月13日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度原交簡字第60號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告許志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第451號），本院判決如下：
主文許志豪駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「（尚未執行，未構成累犯）」，應予更正為「，於104年1月23日易科罰金執行完畢，於本件不構成累犯」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告許志豪於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，已逾每公升0.25毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告前已有公共危險前科，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害，及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，態度尚稱良好，兼衡被告之素行，其所具之智識程度、職業、家境（各參本院卷之個人戶籍資料、偵卷第3頁）等行為人生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年3月13日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國104年3月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第451號被告許志豪（原住民阿美族）
男37歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街○○巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志豪前於民國103年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103年度原桃交簡字第661號判決處有期徒刑2月確定（尚未執行，未構成累犯）。詎其仍不知悔改，於104年
1月19日12時許，在新北市○○區○○路2段某工地內，飲用酒類至同日13時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，僅稍事休息於酒精尚未退散，猶於同日15時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回新北市○○區○○街○○巷○○號2樓住處。嗣於104年1月19日15時28分許，行經新北市○○區○○街○○巷○○號前，為警攔檢並施以酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許志豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有新莊分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、酒後時間確認單及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年1月29日
檢察官陳柏文