臺灣新北地方法院98年度訴字第2263號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2263號民事判決

裁判日期：民國98年11月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2263號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○○○訴訟代理人乙○○被告甲00000000被告丁○○
號2樓上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息；暨自民國九十三年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告甲0000000000未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 張木炎 （即連發自助快餐店）於民國93年8月31日邀同被告丁○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）60萬元，期間自93年8月31日起至96年8月31日止，利率則按年息12.88%計算，應自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期在6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人僅繳款至93年9月29日止，自93年9月30日起即未再依約清償，視為全部屆期，迄尚餘本金58萬6,258元及利息、違約金未給付，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。
三、被告丁○○抗辯：系爭借款契約上連帶保證人部分確係伊所簽署。但伊在93年1月2日已受鑑定確定有中度精神障礙，一直至今仍有持續就診，伊於簽名時並不知道要負法律責任。接到起訴書後，家人告訴 伊伊 才知道有法律責任。伊現在沒有工作，所以也沒辦法還等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借貸契約書1份為證；被告丁○○對於前開書證形式之真正，未有爭執；被告張木炎則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。
五、另按上訴人提出之證明書，雖證明被上訴人於54年間曾患有精神病症，但不能證明被上訴人於和解時，係無意識或有精神錯亂之情形，且被上訴人又未受禁治產之宣告，難認和解有無效之原因（最高法院58年台上字第3653號判例意旨參照）。查被告丁○○抗辯：其於93年1月2日經鑑定患有中度精神障礙一節，已據當庭提出殘障手冊（經核對無誤後發還）及診斷證明書1份附卷為佐，且為原告所爭執，而可認為真正。然前開書證之提出僅得佐被告丁○○患有中度精神障礙，並無法證明被告丁○○於簽署借貸契約時係無意識或有精神錯亂之情形，且被告丁○○亦未因其精神障礙受監護之宣告（禁治產宣告已更名為監護宣告），按諸前開判例意旨，難認系爭連帶保證契約之簽署有無效之原因。
六、從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係請求被告連帶清償本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月19日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月19日
書記官林月蓉