裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第176號民事判決
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決101年度苗簡字第176號原告 謝永金 被告 林日正 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零 陸佰元 及自民國一百年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告與被告為鄰居，因有嫌隙，兩造於民國100年4月10日下午5時40分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○號前，發生口角，被告其竟基於傷害原告身體之犯意，先以手肘勒住原告頸部，經隨後到達現場之鄰人 田正福 ，以及 吳盛源 等人，將2人分開後，被告隨即再趁原告不備，接續徒手毆打原告頭部，致原告因此受有顏面挫擦傷、脖子瘀傷等傷勢之傷害。
㈡、原告告因被告之故意傷害行為，受有醫療費支出新臺幣(下同)600元之損害，且被告犯罪後拒絕道歉認錯，反而向原告請求數十萬之損害賠償，使原告受有精神上之痛苦，應賠償原告精神慰撫金20萬元。為此，本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為判決如原告訴之聲明。
㈢、聲明：
１、被告應給付原告20萬600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即100年10月18日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、兩造為鄰居，惟原告對於被告配偶有不當之言語，且被告亦於前揭時、地遭原告嚴重毆傷致不能工作，原告未加聞問。
㈡、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠、原告因本件傷害支出醫療費用600元。
㈡、兩造教育程度均為國中畢業。
㈢、原告職業為家庭理髮；被告職業為操作挖土機。
㈣、原告月收入約為2-3萬元；被告月收入約為3萬餘元。
㈤、兩造提出之書證形式上係屬真正。
四、法院之判斷：
㈠、關於被告有無故意傷害原告部分：本院100年度易字第706號刑事判決認定之犯罪事實為「謝永金與林日正為鄰居，素有嫌隙。林日正因聞其配偶 吳秋蘭 指稱謝永金多次出言調戲，於民國100年4月10日下午5時40分許，酒後將車輛駛往苗栗縣○○鄉○○村○○路○號至11號前停放時，見謝永金與鄰人吳盛源等人在路旁聊天，乃下車與謝永金理論，因而在中山路9號前，與謝永金發生口角，其竟基於傷害他人身體之犯意，先以手肘勒住謝永金頸部，經隨後到達現場之鄰人田正福，以及吳盛源等人，將2人分開後，隨即再趁謝永金不備，接續徒手毆打謝永金頭部，謝永金亦基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊林日正臉部，雙方因此發生扭打，謝永金因此受有顏面挫擦傷、脖子瘀傷等傷害，林日正則受有右眼眶部挫傷、顏面多處挫傷、右前額、左右側胸壁、鼻樑部分挫傷及瘀傷等傷害。林日正經延醫診治後，發覺其右眼部位之傷勢，另受有右眼眶骨底閉鎖性骨折，且其右眼亦因此受有眼球挫傷及視網膜裂孔之傷害。」，有上開刑事判決附卷可稽，上開刑事判決認定被告有傷害原告事實之理由，經本院調取本院100年度易字第
706號刑事卷、臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第3634號、100年度調偵字第145號偵查卷核閱後，核與本院就本件之見解相同，並引用之，上開刑事判決所認定之事實，於本件亦堪以認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條、第195條分別定有明文。本件被告不法侵害原告身體，對於原告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
１、醫療費用部分：原告主張其因本事件，目前已支出醫療費用600元等情，業據其提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付上開金額，自屬有據。
２、精神慰撫金部分：按「非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。」，最高法院86年度臺上字第511號民事裁判意旨，可資參照。(最高法院民事裁判書彙編第27期164-168頁)。故精神慰撫金是否相當，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查原告因本事件，受有顏面挫擦傷、脖子瘀傷之傷害，其精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然。再查兩造教育程度均為國中畢業；原告職業為家庭理髮，被告職業為操作挖土機；原告月收入約為
2-3萬元；被告月收入約為3萬餘元等情，如本件兩造所不爭執之事項編號㈡、㈢、㈣所述。本院斟酌原告受傷程度，所受痛苦情形、兩造之身分、地位、經濟能力、事件經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應以5萬元為適當，在此範圍內應予准許，逾此請求部分，應屬無據。
３、基於以上所述，原告因本件事故所受之損害，連同精神慰撫金在內，合計為5萬600元。
㈢、本件兩造互為傷害行為，按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。」，最高法院68年度臺上字第967號民事判例意旨，可資參照。被告自不得據以為減免損害賠償責任之事由。
㈣、原告對被告亦為傷害行為，雖涉有原告應否對被告負損害賠償責任之問題，惟上開刑事判決之事實認定，原告係故意傷害被告，按「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，民法第339條定有明文，是此部分應於其他事件中解決，不得於本件作為抵銷之依據。
㈤、從而，原告本於其主張之上開法律關係，求為判決如原告訴之聲明，其中如主文第1項所示部分，核屬正當，應予准許，逾此範圍，係無理由，應予駁回。
㈥、本判決如主文第一項所命之給付，係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，由本院以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
㈦、本件為刑事附帶民事訴訟案件，由刑事庭移送本庭審理，依刑事訟訴法第504條第2款規定，免納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，是本院不於主文中就訴訟費用之負擔併予裁判，併予敘明。
中華民國101年8月15日
苗栗簡易庭法官羅永安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張哲豪中華民國101年8月15日