臺灣臺北地方法院96年度抗字第282號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第282號民事裁定

裁判日期：民國96年08月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第282號抗告人豐達貿易股份有限公司兼法定代理人乙○○共同非訟代理人戊○○抗告人丙○○
丁○○上二人共同送達代收人戊○○相對人中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○非訟代理人己○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年3月14日本院96年度票字第16841號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明文。復按本票上載有擔當付款人者，其付款之提示，應向擔當付款人為之，票據法第124條準用第69條亦有明確規定。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國89年3月17日共同簽發，內載金額新臺幣（下同）1億元，付款地在台北市○○○路○號1樓，利息自遲延之日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日95年9月6日之本票一紙，詎到期後為付款提示，未獲兌現等情，業據提出本票一件附卷可稽；則依據票據法第52條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責。」、第85條第1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、第121條「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、第123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等規定，原裁定予以准許，應無不合。
三、至抗告意旨所稱本件相對人於到期日並未為付款之提示云云，雖經聲請本院函查抗告人丙○○之入出境資料，證明抗告人丙○○於系爭本票到期日前之93年7月23日出國後迄未返國，有入出國日期證明書一件附卷可稽；然系爭本票載有擔當付款人為中華商業銀行儲蓄部之事實，既有系爭本票影本一件在卷足稽，依據上開規定，相對人行使系爭本票之權利，即應以向擔當付款人即中華商業銀行儲蓄部提示系爭本票為已足。是依據抗告人所舉證抗告人丙○○於系爭本票到期時不在國內之事實，應不足以推論相對人未為付款提示之行為；本件系爭本票之形式要件既已具備，且確有到期提示未獲付款之情形，本院第一審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，自僅得裁定准許相對人之聲請，抗告人指摘本院第一審裁定並非適法，核無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月3日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官黃雯惠法官楊代華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國96年8月3日
書記官許婉如