臺灣橋頭地方法院105年度抗字第272號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年抗字第272號民事裁定

裁判日期：民國105年10月26日

裁判案由：勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度抗字第272號抗告人冠欽工程有限公司法定代理人 鄭香水 相對人 方鈞譽
莊麗香 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國105年7月29日臺灣高雄地方法院105年度勞執字第40號裁定（本件於10
5年9月1日本院成立同時移撥本院）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造於民國105年5月6日在高雄市政府勞工局所達成之調解係含分3期給付之期限利益，其中第一期應給付之期限為105年6月15日，應給付之比例為總債權額之百分之20，由於當日調解之債權人相當多，而相對人2人係債權金額最大之2位債權人，故105年6月15日伊雖準備了百分之20之金額，但經相對人同意後，讓債權較小之債權人先全數清償，當日剩餘之金額再歸相對人2人受償之模式分配，故相對人雖於105年6月15日未受償百分之20之債權，但係經相對人同意之清償方式，且相對人必能於105年10月15日獲全額清償，原裁定已剝奪伊分期清償之利益，爰依法聲明抗告，請求另為適法之裁定等語。聲明：原裁定廢棄。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。又此類事件性質係屬非訟事件，請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、本件抗告人及相對人間於105年5月6日在高雄市政府勞工局經調解人依勞資爭議處理法規定，作成如調解紀錄調解結論所載「資方（即抗告人）同意給付相對人方鈞譽工資新臺幣（下同）2,588,393元、莊麗香396,030元，依上開款項勞資雙方同意分3期給付，自105年6月15日起至105年10月15日止，第一期於105年6月15日給付各百分之20；第二期於105年8月15日給付各百分之40；第三期於105年10月15日給付各百分之40；雙方同意於付款日中午1時至1時30分於勞工局一樓領取現金，無法當日領取現金時，需將金融帳號傳給資方，資方再於上開期日匯入勞方提供於公司薪資轉帳帳戶，如有一期未付，未到期之分期款視為全部到期」之內容，並經勞資爭議雙方同意而於調解紀錄簽名，有相對人提出之高雄市政府勞工局105年5月10日高市勞關字第10533939700號函檢附高雄市政府勞工局105年5月6日勞資爭議調解紀錄附卷可稽。又債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項亦定有明文。相對人主張抗告人未依調解成立內容於105年6月15日給付相對人各百分之20金額，僅給付方鈞譽、莊麗香各200,000元、50,000元一節，亦為抗告人於抗告狀所自承，揆諸上開規定，相對人並不得恣意一部清償，是抗告人雖清償上開金額，然未就當期款項全部清償，視同全部到期，則方鈞譽、莊麗香就當期未清償及未到期之全部款項2,388,393元、346,030元，分別聲請裁定准予強制執行，原審准相對人所請，核與上開規定相符，於法並無不合。至抗告人雖主張相對人調解當時已同意「讓債權較小之債權人先全數清償，當日剩餘之金額再歸相對人2人受償」一節，並未記載於調解紀錄上，亦無其他證據可佐，是此部分是否可採尚非無疑，且屬實體上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得予審究，抗告人指摘原裁定不當，請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月26日
勞工法庭審判長法官朱玲瑤
法官許慧如法官謝文嵐以上正本證明與原本無異。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年10月26日
書記官許琇淳