臺灣臺北地方法院107年度簡字第11號裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡字第11號裁定

裁判日期：民國107年06月01日

裁判案由：政府採購法

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定107年度簡字第11號原告 吳宥瑩 即花築景觀設計工程行訴訟代理人 陳俊宏 律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院代表人 何弘能 訴訟代理人 羅明通 律師
朱秀晴 律師上列當事人間政府採購法事件，前經臺北高等行政法院以106年度訴字第666號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文本件移送臺北高等行政法院。
理由
一、按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付、依法律之規定應適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用行政訴訟法第2章所定之簡易程序，行政訴訟法第229條第1項、第2項分別定有明文。次按，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第104條之1、第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。另按，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第13條第1項規定甚明。
二、查：
㈠、本件原告前向臺北高等行政法院起訴，經法官闡明後，於民國106年11月8日變更聲明為：「被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至給付時止，依年息5％計算之利息」，並表明係依政府採購法第85條第3項規定為請求（見臺北高等行政法院卷第199、200頁）。而因原告依該條規定向被告請求必要費用之前提為「審議判斷指明原採購行為違反法令」，經本院發函闡明後，原告最末變更訴之聲明為：「㈠、確認被告105年7月4日校附醫總字第1051501318號函通知之決標結果（下稱原處分）、被告105年7月4日校附醫總字第1051501403號函之異議處理結果（下稱異議結果）及行政院公共工程委員會採購審議判斷結果（訴000000
0號）（下稱審議判斷）違反法令；㈡、被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第96至97、108至109、110頁），核原告所為訴之變更，符合請求基礎不變之要件，依行政訴訟法第236條、第111條第3項規定，自應准許。
㈡、又原告訴之聲明第2項請求被告給付3萬元部分，固屬「其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在40萬元以下」之情形，原應適用簡易訴訟程序，惟原告訴之聲明第1項請求確認原處分、異議結果及審議判斷違法部分，非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，依首開規定，應適用通常訴訟程序。參以通常訴訟程序係採法官三人合議（參行政法院組織法第3條第1項），程序更為嚴謹，與簡易訴訟程序由獨任法官審理迥異（參行政訴訟法第232條），為保障原告之訴訟權，避免訴訟事件割裂審理，本件自應全部適用通常訴訟程序，並依前開行政訴訟法第
104條之1規定，以高等行政法院為第一審管轄法院。復因被告所在地在臺北市，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，應由臺北高等行政法院管轄，爰依首開規定，依職權移送至有管轄權限之臺北高等行政法院。
中華民國107年6月1日
行政訴訟庭法官吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年6月1日
書記官巫孟儒