臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第341號
原告富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
被告 王建偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰陸拾肆元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟柒佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月1日22時40分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○○○道路000000號燈桿時，因疏於注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保，訴外人 謝東昇 所有，並由訴外人 王銥崴 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）188,253元（工資80,576元；零件107,677元），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告188,253元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於負擔賠償責任無意見，但金額太高，希望可以分期，現無資力清償等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因倒車未注意其他車輛，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保險金即系爭車輛維修費用188,253元等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、駕照、保險單、車損照片、統一發票、估價單、汽車險理賠申請書影本等件為證（見本院卷第13至37頁），且有新北市政府警察局新莊分局111年1月3日新北警莊交字第1104067442號函暨所附事故資料等件為憑（見本院卷第45至54頁），而為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計用188,253元（工資80,576元；零件107,677元）等情，有估價表及發票各1份在卷可稽（見本院卷第21至27頁、第37頁）。然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭車輛於108年4月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即108年12月1日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為81,188元（詳如附表之計算式），加計工資80,576元，必要之修復費用應為161,764元（計算式為：81,188元+80,576元=161,764元），是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛之必要修復費用為161,764元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於111年1月18日送達被告同居人，有本院送達證書可稽（見本院卷第59頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至被告另辯以伊無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。末按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟債務人有財產時，再予執行，附此敘明。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付161,764元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元其中1,710元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值107,677×0.369×(8/12)=26,489
第1年折舊後價值107,677-26,489=81,188