臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第300號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第300號民事判決

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：給付扣押款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第300號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 楊尚 諭
陳志忠 被告文種企業社法定代理人 朱翊華 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣19萬7500元，及民國106年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告起訴時就民國102年度「 朱寬龍 對被告之薪資債權」額數誤算出小數，俟106年6月22日言詞辯論期日減去贅為之近位（本院卷第7、36頁）。核其屬更正聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：朱寬龍欠原告新臺幣（下同）112萬7821元本金，經原告取得臺灣臺北地方法院94年度票字第47624號確定本票裁定為執行名義，而朱寬龍受雇於被告，原告乃以鈞院102年度司執字第17594號就「朱寬龍對被告之薪資債權」為強制執行。茲被告迭於102年10月4日、102年10月25日收受該扣押、移轉命令後不曾異議，本應從102年10月起依執行命令所示按月向原告清償1/3之朱寬龍薪資，詎其迄未履行，仍給付朱寬龍薪資至104年12月。爰提起本訴請求救濟，並聲明：如主文第1-2項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告所陳上情，業據其提出信用借款契約書、本票裁定暨確定證明、執行命令、存證信函、綜合所得稅各類所得資料清單等件為証（本院卷第10-20頁），復經本院調取首揭執行卷審閱無訛，而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。
（二）按強制執行法第115條之1所指薪資執行，係將執行債務人對於第三人之薪資債權，移轉於執行債權人以代替金錢之給付，如此清償執行債權及執行費用，而具有代物清償之效果者（最高法院102年度台上字第1605號判決可參）。
故其性質應與民法第294條所定債權讓與之情形相當，執行債權人於移轉命令生效後可在執行債權額及強制執行費用範圍內，訴請該第三人清償之。又扣押、移轉命令於送達第三人時，發生效力（強制執行法第118條第2項）。
（三）從而本件執行命令既於102年10月4日、102年10月25日分別合法送達（首揭執行卷第16、35頁），發生查封、換價之效力，截至104年12月為止「朱寬龍對被告之薪資債權」移轉情形應如附表所示，是原告請求主文第1項所示金額乃有理由，復依民法第233條第1項、第203條等規定，求償起訴狀繕本送達翌日即106年4月1日（本院卷第24頁:
送達回証）起算之法定遲延利息，皆屬有據。
（四）至「朱寬龍對被告之薪資債權」經移轉予原告後，被告仍給付朱寬龍薪資，僅涉及「朱寬龍對被告有無不當得利返還責任」之問題，無解於原告之本訴主張乃屬當然，附帶指明（臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第65號判決同旨）。
四、本件適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。爰諭知如主文第3項。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月20日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月20日
書記官楊慧萍附表：
┌──────────┬─────────┬─────────┐│移轉期間│朱寬龍薪資│原告得主張之扣押款│├──────────┼─────────┼─────────┤│102年10月～102年12月│00000(000000/12*3)│00000(00000/3)│├──────────┼─────────┼─────────┤│103年│258000│00000(000000/3)│├──────────┼─────────┼─────────┤│104年│270000│00000(000000/3)│└──────────┴─────────┴─────────┘
Σ197500