裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1464號刑事判決
裁判日期：民國96年03月23日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1464號上訴人即被告乙○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國95年10月25日以95年度簡字第6426號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度偵緝字第2729號），提起上訴，因被告於本院審理時就犯罪事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認定被告乙○○意圖自己不法之利益，將動產擔保交易之標的物出賣，並尚欠新臺幣28萬944元使告訴人受有前開損害之事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴代理人 盧怡蓉 於本院審理時證述明確，且有貸款借據暨動產抵押契約書、動產抵押設定債權人變更登記申請書、債權讓與契約書、繳款明細、查訪報告級戶籍謄本各1份在卷可憑，本件事證明確，被告犯行堪以認定。是第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨稱：請給予機會向告訴人分期付款，並從輕量刑給予緩刑等語，惟查：原審以被告行為後，刑法相關規定業經修正施行，經比較新舊法後，適用較有利於被告之行為時法即修正前刑法，認定被告係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法之利益將標的物出賣罪，並審酌被告違反動產擔保交易法，破壞社會秩序，迄今未與告訴人和解，另將標的物出賣，增加告訴人追索成本，及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情況，引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、動產擔保交易法第38條、刑法第2條第1項前段、刑法第11條前段、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，判處被告有期徒刑4月，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，另被告於迄未向告訴人聯絡或達成和解，有告訴代理人盧怡蓉於本院審理時之證述及電話紀錄在卷可稽，是被告上訴上訴意旨指摘原判決量刑不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
373條、第368條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月23日
刑事第十五法庭審判長法官唐照明
法官洪乙心法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年3月23日
書記官林麗文