臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第222號
原 告 立大保全股份有限公司
法定代理人 張陳金英
訴訟代理人 管聯明
被 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 張泉永
訴訟代理人 石志鵬 律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰捌拾伍元，及自民國一
零一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰捌
拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年8月27日簽訂駐衛保全服務契
約書（下稱系爭保全契約），約定服務期間自101年10月1
日起至102年9月30日止，被告每月應給付原告服務費新臺
幣（下同）15萬7,185元。詎被告積欠原告102年9月之服
務費，屢經原告催討，被告均以訴外人 劉榮輝 侵占被告社區
之管理費而拒絕給付，惟劉榮輝係訴外人立大公寓大廈管理
維護有限公司（下稱立大公寓公司）之僱員，並非受僱於原
告，被告主張抵銷並無理由。為此， 爰依 系爭保全契約，訴
請被告給付102年9月之服務費15萬7,185元。並聲明：被
告應給付原告15萬7,185元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：劉榮輝為原告公司派駐於被告社區之總幹事，任
職期間侵占被告社區住戶管理費共計41萬5,117元，原告既
為劉榮輝之僱用人，對於劉榮輝執行職務之侵權行為，應負
連帶損害賠償責任，被告自得以該侵權行為損害賠償請求權
，與原告對被告之請求給付服務費債權互為抵銷等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告未給付原告102年9月之服務費15萬7,185元。
㈡原告及立大公寓公司之法定代理人均為訴外人張陳金英。
㈢兩造間之系爭保全契約以及被告與立大公寓公司間之物業管
理服務契約（下稱系爭物業契約），約定之契約期間均為10
1年10月1日至102年9月30日。
㈣被告與原告、立大公寓公司就系爭保全契約以及系爭物業契
約議約時，均由訴外人 丁紹胤 身兼原告及立大公寓公司之經
理於101年8月11日至被告社區議約。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於101年8月27日簽訂系爭保全契約，服務期
間為101年10月1日至102年9月30日，被告積欠原告102
年9月之服務費15萬7,185元等事實，為被告所不爭執，堪
信原告此部分之主張為真實。又依系爭保全契約第6條第2
項及第5項之約定，被告應於次月10日前將保全服務費用匯
入原告指定帳戶，若遲延給付保全費用，原告得請求按年息
5%計算之延遲金（見本院102年度司促字第26421號第7頁
，下稱司促卷）。是以，原告自得依系爭保全契約第6條之
約定，請求被告給付原告15萬7,185元，及自支付命令送達
翌日即102年11月5日起（見司促卷第32頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，原告上開請求，應認有理。
㈡被告主張抵銷抗辯有無理由
⒈被告主張以被告對原告之侵權行為損害賠償請求權與原告上
開債權抵銷等語，則為原告所否認，並陳稱：劉榮輝並非受
僱於原告公司，故被告對原告並無侵權行為損害賠償請求權
等語。是以，本件爭點厥為：被告主張抵銷抗辯有無理由。
茲分述如下：
⒉經查，被告雖辯稱被告與原告、立大公寓公司就系爭保全契
約及系爭物業契約議約時，均係由身兼原告與立大公寓公司
之經理丁紹胤至被告社區議約，且立大公寓公司雖與被告簽
訂系爭物業契約，然簽約後歷次均由原告公司派任總幹事至
被告社區服務，固提出101年8月份臨時會議紀錄、丁紹胤
之名片、原告公司101年10月4日、102年5月9日及102
年5月27日之派駐函為證（見本院卷第231至235頁），並
認劉榮輝實際上受僱於原告公司云云。然衡諸目前社會常見
之締約方式，社區之管理與維護一般均由二家或三家各自獨
立之管理、維護、保全公司同時出名與社區簽約，內容則包
括一般社區管理、社區清潔及社區保全三部分，縱該二家或
三家公司之負責人相同，並由同一人於同一時間至社區進行
議約，所簽訂之數契約之契約期間亦相同，然此僅係負責人
相同之各該公司為了讓各該公司業務均能於相同時期進駐社
區服務，俾利各該業務之順利進行而設，既不同公司之法人
格乃各自獨立，且各該公司已有各自之權責範圍及派駐社區
人員，則應由各該公司就其業務範圍依其獨立之契約內容各
自對社區負責。查劉榮輝任職時係填載立大公寓大廈員工履
歷表，此有劉榮輝之員工履歷表附卷可憑（見本院卷第266
頁），足資認定劉榮輝係為立大公寓公司所僱用、服勞務並
受監督。又原告於101年8月27日分別與被告簽訂系爭保全
契約與系爭物業契約之事實，固據原告提出上開2份契約為
佐（見本院卷第42至49頁、第131至141頁），然觀諸系爭
保全契約之當事人為立大保全公司與被告，駐衛保全服務作
業為「執行門禁管制、執行管制車輛進出、提出防盜之建議
及防火、防災之應變處理建議」等；系爭物業契約之當事人
則為立大公寓公司，約定服務事項包含「公寓大廈一般事務
管理服務事項、公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項」，
另人員配置則包括「管理主任總幹事（現場主管）、環境清
潔員」、物業管理服務費用包含「總幹事1人與環境清潔員
3人之人事費用」、系爭物業契約第10條第1款亦約定「乙
方服務人員如於執行管理勤務時有不法侵害，或未履行工作
內容之責任時，致使甲方委託乙方管理之標的物內有形財務
遭受損害，乙方應負賠償責任」等情，可知派駐總幹事至被
告社區服務係系爭物業契約而非系爭保全契約之業務範圍，
且被告於簽訂系爭物業契約時亦知之甚詳，並按月將應支付
之總幹事人事費用給付與立大公寓公司而非原告，另倘總幹
事執行管理勤務時有不法侵害或未履行工作內容之責任時，
則應由立大公寓公司負賠償責任，被告亦於102年9月就劉
榮輝欠費一事，對立大公寓公司而非原告進行扣款，此有原
告提出之102年9月台北桃源社區扣款單為佐（見本院卷第
267頁），益徵劉榮輝實際上為立大公寓公司之受僱人，且
被告亦明知上開事實而對立大公寓公司進行扣款。執此，被
告抗辯被告社區前總幹事劉榮輝係為原告公司使用、服勞務
、受原告公司監督，並派駐至被告社區乙節，自不足採。故
縱劉榮輝有侵占被告社區之管理費，而損及被告社區權益之
情事，被告亦應請求立大公寓公司負損害賠償責任，既被告
對於原告並無損害賠償請求權，被告主張以被告對原告之侵
權行為損害賠償請求權與原告上開債權抵銷云云，洵屬無據
，自難認可採。
五、綜上所述，原告依系爭保全契約，請求被告給付服務費15萬
7,185元，及自102年11月5日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發
動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月31日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官邱志堅