臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
陳璟威
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9月6日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟叁佰陸拾貳元，及其中新臺
幣貳拾壹萬零陸佰壹拾貳元部分自民國九十六年一月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟玖佰叁拾柒元，及其中新臺幣
壹拾萬叁仟肆佰肆拾玖元部分自民國九十六年一月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟叁佰陸
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟玖佰叁拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國91年9月12日與其訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得
於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算
之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於94年3月24日與其訂立通信貸款契約書，約定借款
新臺幣（下同）15萬元，借款期間自94年3月24日起至
97年3月23日止，以1個月為1期，共分35期，按月攤還本
息，借款利息按週年利率18.5％計付；如被告未依約繳款
，被告即喪失期限利益，並自違約之日起，依本金餘額按
週年利率20％計算之違約金。
㈢詎被告至96年1月23日止，信用卡帳款積欠238,362元（本
金210,612元、利息16,850元、費用10,900元）；至96年1
月23日止，借款積欠105,937元（本金103,449元、利息
2,488元），未依約清償，屢經催討，均置不理。爰依兩
造間之信用卡使用契約、通信貸款契約，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書暨約定書、歷史交易明細等件為證
，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原
告⑴238,362元，及其中210,612元部分自96年1月24日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息。⑵105,937元，及
其中103,449元部分自96年1月24日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契
約、通信貸款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書 記 官劉新怡