臺灣新竹地方法院104年度監宣字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年監宣字第21號民事裁定

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度監宣字第21號聲請人 高素霞 相對人 高賢銘 關係人 高炳煌
高蕭美鳳 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。又監護及輔助之宣告，其程序始於本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之「聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，民法第14條及家事事件審理細則法第137條均定有明文，故其性質上應屬家事非訟事件，而非訟事件法第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，依家事事件法第97條規定準用之，故監護及輔助宣告事件，「有管轄權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。
二、次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。又戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年台抗字第393號裁定同旨可參）。查相對人即應受監護宣告之人高賢銘（下稱相對人）戶籍雖登記為新竹市○區○○里○鄰○○路○○巷○○號，惟據聲請人高素霞（下稱聲請人）陳稱相對人從九月開始住院，如無意外，可能會繼續住花蓮，目前沒有把相對人接回新竹的打算，我對於移轉至花蓮地院處理無意見等語（見本院104年1月23日公務電話記錄），顯見相對人實際常住處所地應為臺北榮民總醫院玉里分院內（址設：花蓮縣○里鎮○○街○○號）之事實，是依前揭說明，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，以利當地法院實際鑑定相對人之精神狀況。玆聲請人誤向本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院為妥。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國104年1月27日
家事法庭法官林建鼎如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年1月27日
書記官徐佩鈴