裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年簡上字第69號刑事判決
裁判日期：民國108年11月21日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度簡上字第69號上訴人即被告 賴永明 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國108年6月27日
108年度苗簡字第597號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：10
8年度偵字第1889號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審簡易判決書（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴人即被告（下稱被告）賴永明提起上訴意旨略以：原審的刑度量刑過重，希望可以量處較輕之刑等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告犯後已知坦承本件竊盜犯行，且被告所犯該罪之法定本刑為「
5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，則原審適用相關規定（如附件所示），予以論罪，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告拘役55日，暨諭知如易科罰金以新臺幣
1千元折算1日，本院認原審上開量刑及其認事用法均無違誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限，是堪認被告執上情詞，提起本件上訴而指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宗豪提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國108年11月21日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玉芳中華民國108年11月21日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決108年度苗簡字第597號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴永明男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住苗栗縣○○市○○里00鄰○○000號居苗栗縣○○市○○路○○○巷○號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1889號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：
主文賴永明犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：
㈠犯罪事實欄一第3行之「超商前」應更正為「超商內」。
㈡證據名稱並增列「被告賴永明於審理中之自白」。
二、查被告行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正後規定提高罰金刑度至「50萬元以下」。經比較新、舊法律，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。
三、被告前因竊盜案件，經本院以101年度易字第396號判決判處有期徒刑3月（2罪）確定，以101年度易字第612號判決判處有期徒刑7月、4月、3月確定，及以101年度苗簡字第1203號判決判處有期徒刑5月、4月確定，並以103年度聲字第760號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第①案）；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第479號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第②案）；第①、②案入監接續執行後於104年1月15日假釋出監，假釋期間至104年6月9日屆滿，未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人 黃裕誠 之財產安全造成危害，兼衡其已有多次竊盜前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），再次違犯本罪，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，及坦承犯行之態度，暨自承國中畢業之智識程度、無業之生活狀況等一切情狀（見本院108年度易字第357號卷第50頁至第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、犯罪所得即竊得遊戲點數光碟3片，固未扣案，惟考量價值低微（共計新臺幣147元，見臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第1889號卷第51頁至第52頁），爰依刑法第38條之2第
2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官陳宗豪提起公訴。中華民國108年6月27日
刑事第三庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國108年6月27日附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
原審簡易判決之附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1889號被告賴永明上列被告因竊盜案件，查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴永明前有竊盜案件之前科紀錄。詎仍不知悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年2月17日18時31分許，在苗栗縣○○市○○路○○號統一超商前，竊取店員黃裕誠所管領價值共新臺幣（下同）147元之遊戲點數光碟片3片得手。嗣經警獲報調閱監視錄影後，而查悉上情。
二、案經黃裕誠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴永明坦承不諱，核與證人即告訴人黃裕誠之證述相符，並有監視錄影翻拍照片可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告賴永明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭所竊得之財物，為其犯罪所得，惟依常情其價值非鉅，且為免日後執行困難，亦不具刑法上重要性，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國108年4月30日
檢察官陳宗豪本件正本與原本無異中華民國108年5月5日
書記官黃月珠