臺灣新北地方法院108年度建字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年建字第23號民事裁定

裁判日期：民國108年03月07日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定108年度建字第23號原告竑佺企業有限公司法定代理人 陳美蘭 被告 劉忠文 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按「（第1項）當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。（第2項）前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求被告給付桃園市○○區○○路「廠房興建及修改工程」之追加工程款新臺幣（下同）65萬4828元本息等情，無非係以兩造所簽訂之工程合約書（含報價單）、追加單、存證信函暨收件回執各1份為據（見本院支付命令卷第11至15頁、本院建字卷第41至59頁）。惟觀之上開工程合約書第23條已約明，如涉訟同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院（見本院建字卷第51頁），揆諸前揭說明，自得排除其他非屬專屬管轄之審判籍，而以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。是以本件訴訟應受兩造間上開書面合意之拘束，以臺灣桃園地方法院為管轄法院。茲原告向本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國108年3月7日
工程法庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國108年3月8日
書記官蘇泠