臺灣花蓮地方法院109年度聲字第432號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年聲字第432號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度聲字第432號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林楨智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第344號），本院裁定如下：
主文林楨智所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林楨智因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨），惟民國10
3年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第37
0條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第70
7號、第674號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。再受刑人所犯如附表編號1至
2所示之罪，固經本院以109年度花原簡字第83號判決定應執行拘役70日，惟參照前揭裁判及決議意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定各罪之應執行刑。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示之罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至
2所定之應執行刑及附表編號3、附表編號4之宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年6月29日
刑事第三庭法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國109年6月30日
書記官趙心華