裁判字號：臺灣士林地方法院90年交聲字第297號刑事裁定
裁判日期：民國90年08月20日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第二九七號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○右列異議人即受處分人因其違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所九十年六月十八日所為之處分（原處分：北市裁三字第駕裁二二─Ａ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按修正前道路交通管理處罰條例第三十一條第一項規定：小客車行駛於公告之專用快速道路，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處汽車駕駛人新台幣（下同）一千五百元罰鍰。
二、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○○於民國九十年四月十三日中午十二時四十一分許，駕駛車號0000000號自小客車，在台北市市○○道○○道，汽車前座乘客未繫安全帶，經警舉發，依據修正前道路交通管理處罰條例第三十一條第一項之規定，裁處罰鍰一千五百元。
三、聲明異議意旨略以：受處分人所駕駛汽車之前座乘客有繫安全帶，只因鬆緊在作調整等語。
四、經查：證人即當場舉發之警員甲○○於本院調查時證稱：「（是否可以判斷出旁邊是安全帶？）可以，且照片上是安全帶沒錯」、「（本件照片上是否可以判斷當時是在調整？）我個人判斷不是在調整，所以我才會舉發。且內政部的函令解釋必須是三點式的，我們才不會舉發。所以照片上所示，是他們正在拉安全帶，而不是在調整」、「（在照相之前，是否記得他們是否有繫安全帶？）我不記得了，但我們之前會透過相機來對車子觀察是否有繫安全帶的，且如果有發現時，我們會跟著車子，到定點時才拍照，這段距離大約有二、三十公尺左右。且我們拍照時，也會注意車子是否在高架橋上，並將高架橋拍照下來。本件我也是依據上述方法來拍。且如果我看到是三點式的，且如果是在拉的，我就不會拍照了」等語。證人甲○○與受處分人並無仇怨，自無設詞誣陷，身觸偽證重罪之必要，其所為證詞應可採信。而受處分人所駕駛汽車之前座乘客並未依規定方式繫安全帶，亦有該證人拍攝之照片一張附卷可稽。雖然證人甲○○無法明確證稱前座乘客當時是否有繫安全帶，然依其證詞，其於拍照前均會觀察是否有繫安全帶，確定違規才加以拍照，是本件證人於拍照時應已認定前座乘客並未繫好安全帶，否則如僅是調整，其應不會加以拍照舉發。受處分人辯稱前座乘客當時正在調整安全帶等語，並不可採。原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰一千五百元，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十年八月二十日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官劉秉鑫右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐基典中華民國九十年八月二十三日