臺灣桃園地方法院95年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第190號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告婚前佯稱係美國舊金山華僑，家族有龐大事業是有錢人第二代，又自稱係國安局軍人職位甚高，原告認尋得理想第二春，乃與被告於民國92年9月22日結婚，婚後被告續以房屋遭養母及姊姊占用而暫住外面，更要求原告向親友借錢供其花用，如未借得金錢，便恐嚇原告並曾對原告施暴，後更要求原告借高利貸，致原告苦不堪言。後被告消失無蹤，經原告探知被告為前科累累慣犯，現又因犯竊盜案在服刑中，兩造婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、第10款及同條第2項規定請求判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
二、被告則以：被告僅剩6、7月徒刑期滿，出監將重新生活，希望挽回婚姻，另原告曾於93年1月16日無故離家失蹤，後於同年2月4日為被告尋獲，得知期間原告均在臺北市○○○路首都KTV酒店上班， 嗣更 於94年4月間要求被告陪同至醫院簽署同意書為墮胎手術。原告於93年6月17日留書後離家，被告旋於同年月19日報警協尋，93年7月下旬接獲警局通知臨檢尋得原告，原告並未返家，被告乃於93年8月間再次報警協尋，同年月下旬接獲警局通知臨檢尋得原告，但原告仍不返家。被告關心原告曾於93年8月下旬向鈞院提起離婚訴訟，9月下旬開庭原告並未到庭，被告乃撤回離婚請求，被告係於94年7月11日到案執行殘刑，並非行方不明，且係原告未曾主動與被告連絡，並非被告不顧原告，基此為答辯聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張：兩造於92年9月22日結婚，現在婚姻關係存續中之事實，有兩造戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。查被告犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院94年3月7日94年度簡字第346號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，業於同年4月11日判決確定等情，業據本院調取被告臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、在監在押資料表及前開刑事簡易判決網路查詢資料核閱確實，且為被告所不爭執，原告主張被告犯有竊盜罪行業經判決確定之事實，亦可認定為真正。
四、按「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：十、被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。」，民法第1052條第1項第10款定有明文。前開所謂不名譽之罪，係指社會上一般觀念，皆認為不名譽之罪而言。至所謂「社會上一般觀念皆認為不名譽」，應斟酌當事人之身分、地位、教育程度及其犯罪環境等情事，依社會上一般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪行為，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活者，始足當之，非以犯罪種類為唯一憑據（最高法院80年臺再字第99號判例意旨參照）。被告犯竊盜罪，足致原告難堪不能忍受續為婚姻上之共同生活，依一般社會觀念，可認為屬不名譽之罪（最高法院33年上第5777號判例意旨參照）。本件被告犯竊盜罪經判決確定，該當民法第1052條第1項第10款要件，本件原告於95年1月17日提起本件離婚訴訟，未逾民法第1054條所定之有請求權之一方自知悉後已逾1年之除斥期間。被告前揭抗辯經核均不足以憑為得不離婚之理由，是被告徒以前揭抗辯情由求為駁回原告請求，於法殊屬無據，無法採取。綜上，原告爰依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第3款、第5款及同條第2項規定競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年2月27日
書記官吳宏明