臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度屏小字第558號
原 告 宏景 智權專利商標事務所
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,450元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。次查，兩造於委辦暨保密合約書第7條約定：「雙方
如因本合約有所爭議者，同意依臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院。」，此有契約書1份在卷可稽，此契約書性質上
屬委任契約。按「小額事件當事人之一造為法人或商人者，
其預定用於同類契約之條款，約定債務人履行地或以合意定
第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造
均為法人或商人者，不在此限。」民事訴訟法第436條之9
固有明文，但其立法意旨在於保護與法人或商人交易之不特
定自然人，避免法人或商人本其優勢定型化之同類契約，剝
奪自然人原有普通審判管轄之權利，是其規範對象限於與法
人或商人交易之不特定消費者因定型化契約所產生之爭執事
件始有該條之適用，而不及於法人或商人本身內部與其委任
人間簽訂之委任契約所生爭執，因而本件雖為小額事件，且
其當事人之一造為法人，仍有合意管轄之適用。即應以委任
契約所約定之臺灣臺北地方法院為管轄法院。
三、綜上所述，本件有民事訴訟法第24條合意管轄之適用，自應
由臺灣臺北地方法院管轄，爰依聲請將本件移送於該管轄法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
屏東簡易庭法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官 鄭靜芳