臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第69號刑事判決

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第69號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第28760號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○於民國98年12月1日凌晨1時50分許，在桃園縣中壢市○○路○○○號「小北百貨」見無人看管而有幾可趁，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列之手機讀卡機1台（型號：WER-1010Black，價值新臺幣12
9元），得手後置放隨身攜帶之手提袋內，欲離開店家之際，觸動商品感應發報器，為店員 吳小英 發現攔下而當場報警查獲，始悉上情。
二、上揭時地竊盜事實業據被告甲○○於警訊及偵查中供認不諱，核與證人吳小英之指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物及現場照片3張、贓物認領保管單1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告甲○○於「小北百貨」竊取上開讀卡機1台，係徒手為之，被告亦未攜帶任何兇器，該百貨公司亦非「有人居住之住宅或建築物」，復查本件並無刑法第321條其他各款之加重事由，檢察官認被告所為係刑法第321條第1項之加重竊盜部分，容有未洽。是核被告所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。檢察官聲請簡易判決處刑書所引起訴法條，雖認被告係犯同法第321條第1項之加重竊盜罪，然2者之基本社會事實同一，本院茲依刑事訴訟法第300條之規定，變更聲請簡易判決處刑之引用法條而為審判。爰審酌被告因一時貪念，竊取店內所有之讀卡機1部，顯欠缺尊重他人財產之觀念，犯行顯屬非輕，惟兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其生活狀況、智識程度與犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中華民國99年1月27日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年2月1日中華民國刑法(94.02.02)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。