裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡上字第361號民事判決
裁判日期：民國102年01月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度簡上字第361號上訴人賴 耿輝 住臺中市○區○○路○○○號被上訴人 邱永欽 住臺中市○○區○○路○段000號上當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國101年9月28日本院臺中簡易庭101年度中簡字第1886號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國102年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：㈠於原審起訴主張：被上訴人於民國100年8月13日下午某時許
，在臺中市○○區○○里○○巷00號之1前空地，在上訴人所有車牌號碼00-0000號自小客車擋風玻璃上張貼「耿輝混蛋，吾來幾次，請速速向吾處理，日後有事自行負責，請速....吾Chiu筆」等足以貶損上訴人之評價之紙張，為此依據侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日（即101年4月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡於本院補充陳述略以：被上訴人上開所寫內容，致上訴人名
譽受損甚鉅；又其中所寫「日後有事自行負責」等語，造成上訴人心中恐懼，此種痛苦非筆墨所能形容。而被上訴人至今不承認錯誤，更未向上訴人道歉，顯見其毫無悔意。原審未予斟酌上訴人所受之傷害及痛苦，復未考量被上訴人態度惡劣，僅准予2萬元之賠償金額，上訴人深感不服等語。
二、被上訴人方面：㈠於原審辯以：伊係因上訴人的兄長叫伊書寫，伊係因為生氣
上訴人四處放話說伊偷摘他的龍眼，故留下上開字語等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡於本院補充陳述略以：本件是上訴人造成的，伊沒有恐嚇上訴人，希望可以盡快處理等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害2萬元及法定遲延之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，因而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決；並就上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決不利部分聲明不服，提起一部上訴（被上訴人對於敗訴部分則未據聲明不服，該部分已確定），求為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人應再給付上訴人18萬元及法定遲延利息。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠駁回上訴。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：㈠上訴人主張被上訴人有於上開時、地張貼上開內容之紙張之事實，為被上訴人所不爭執，堪信上訴人之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人所張貼之紙張指稱上訴人為混蛋，該紙張並放置於公開場所，即有故意以此不法方法，使上訴人之人格評價受到貶抑，而侵害上訴人之名譽權，依前揭法條規定，自應就上訴人所受精神上之損害負賠償責任。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查，上訴人為私立全德工商機工科畢業，現在新民高中工作，每月薪資約4萬5000元，另於南興宮擔任信徒委員一職；被上訴人則為國中畢業，目前經營永大工藝社，每月收入約2至3萬元，此經兩造於原審到庭陳明在卷，並有原審依職權調取之稅務電子閘門財產調卷明細表在卷可參，原審因之斟酌兩造之身分、地位、工作情形、資力及財產狀況、另斟酌上訴人受害程度，認上訴人請求之精神慰撫金以2萬元為適當，並無不合，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。至於上訴人於上訴時另主張被上訴人所書寫「日後有事自行負責」等語，令上訴人心生恐懼一節，因本件係刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，刑事判決僅認定被上訴人有妨害名譽之行為，有本院101年度簡字第353號刑事卷證及本院101年度簡上字第309號網路查詢判決書附卷可憑，是上訴人恐嚇部分之請求，並非屬移送範圍，非本件民事訴訟所得審究，併此敘明。
㈢再給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而於101年4月24日送達訴狀，有送達證書附卷可參，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即101年4月25日起，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許。原審就此部分為上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定之精神慰撫金過低，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月25日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官李慧瑜法官謝慧敏上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年1月25日
書記官黃珮華