臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第53號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第53號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第53號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年10月29日裁定（96年度聲減字第6113號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於附表一部分撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯偽造印文、違反毒品危害防制條例等罪，其犯罪時間均在民國（下同）96年4月24日之前，依法合於中華民國96年罪犯減刑條件；惟抗告人所犯之偽造印文罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定部分，已經臺灣高雄地方法院檢察署94年執字第5238號易科罰金執行完畢，原裁定附表一再將之列入裁定定減刑及定應執行刑，顯然不合。為此提起抗告云云。
二、按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為「執行未畢」（最高法院78年度第2次刑事庭會議決議內容參照）。經查，依臺灣高等法院被告前科紀錄表，受刑人甲○○如附表一所示4罪，經本院95年度聲字第941號定應執行刑有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣30萬元（95年12月21日確定），於95年10月1日入監執行而起算刑期，足證受刑人上開4罪應執行刑，尚未執行完畢。則原裁定就其所犯附表一編號1偽造印文罪部分，列入本件附表一減刑並定應執行刑範圍，依照上開說明，並無不合，受刑人執此而提起抗告雖不足取。
三、惟查：（一）按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院87年度臺抗字第353號、88年度臺抗字第278號裁定參考）。本件附表一之4罪，其有期徒刑部分，經本院95年度聲字第941號定應執行刑有期徒刑3年6月，而原裁定就附表一編號1、2、3之罪依序減刑有期徒刑2月又15日、4月、2月15日，合計減刑9個月，如依上開最高法院判決意旨，附表一有期徒刑部分定應執行刑是否宜在有期徒刑2年9月（即3年6月減9月）範圍之內？原裁定就此部分定應執行刑有期徒刑2年10月，是否妥適？非無疑問。（二）又就受刑人所犯附表一編號4違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪併科罰金新臺幣30萬元部分（犯罪時間及判決確定日期均在95年7月1日新刑法施行之前），本院94年度上訴字第1641號、最高法院95年度台上字第2746號確定判決，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算；上開本院95年度聲字第941號定應執行刑裁定，則諭知罰金如易服勞役，以新臺幣2千元折算1日。此部分本件原審諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算，但未說明理由，而依上開前科紀錄表，高雄地方法院檢察署檢察官，曾於96年12月13日聲請非常上訴（96年執聲非字第53號），是否關聯本件裁定？倘有關聯，其內容及結果究竟如何？以上，因涉及當事人之審級利益，且因原審並未檢送相關卷證資料（原審卷僅有受刑人前科紀錄表），本院無從審酌。是原裁定附表一部分自應發回原審法院詳查，妥為斟酌後，更為妥適之裁定。
四、原裁定附表二部分，受刑人未提起抗告，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年2月4日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月4日
書記官鄭翠芬