臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第889號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第889號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人李嘉駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第566號），本院裁定如下：

　　主　文

李嘉駿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李嘉駿因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院111年台抗字第52號、110年台抗字第1861號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3均為施用毒品，罪質相同，為戕害自身身心健康之行為，責任非難重覆程度較高、犯罪時間間隔非短、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定執行刑所形成之內部界限，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人勾選無意見，有卷附本院陳述意見調查表在卷，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪

　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

附表：受刑人李嘉駿定應執行刑案件一覽表