裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3925號民事判決
裁判日期：民國113年09月05日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3925號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑 被告 楊善淳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,196,362元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣399,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,196,362元為原告預供擔保，得免予假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款訴訟有管轄權。
二、被告法定代理人原為 詹庭禎 ，嗣於本院審理中變更為陳佳文，陳佳文已於民國113年8月9日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀可憑（見本院卷第73頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：42.73.158.198），於111
年3月24日向原告借款新臺幣（下同）1,490,000元，約定借款期限自111年3月24日起至116年3月24日止，每月為一期，按月分期清償；利息按定儲利率指數加年利率10%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加10%後，利息利率為年利率11.61%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款，原告已於111年3月24日依被告指定匯入其在原告銀行申設之0000000000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至112年10月14日後，即未依約清償本息，計尚欠1,128,733元，及自112年10月15日起至清償日止，按年利率11.61%計算之利息。
㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.228.238）於111年6
月28日向原告借款80,000元，約定借款期限自111年6月28日起至118年6月28日止，按月分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率11.99%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加11.99%後，利息利率為年利率1
3.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於111年6月28日依被告指定將該款項匯入其在原告銀行申設之0000000000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至112年12月4日後，未依約清償本息，計尚欠67,629元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。
㈢爰依消費借貸之法律關係請求給付等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書2紙、個人信用貸款約定書2紙、被告身分證影本、撥款資訊2紙、定儲指數利率查詢、放款帳戶利率查詢2紙、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細2份、被告之中國信託商業銀行0000000000000000號號帳戶交易明細（見本院卷第19-57頁、第89-139頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月5日
民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月5日
書記官翁鏡瑄附表（新臺幣/元）：
編號類別請求金額（即計息本金）利息1小額信貸1,128,733元自民國112年10月15日起至清償日止，按週年利率11.61%計算之利息。2小額信貸67,629元自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。