臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第23號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 法蘭西 （TKELFRANCIS）
被移送人 盧建華
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年1月9日高市警苓分偵字第10873881100號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
法蘭西、盧建華互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
理由
一、移送意旨略以：被移送人法蘭西、盧建華於民國108年12月
21日20時50分許，因細故發生糾紛，在高雄市○○區○○○
路○○巷發生拉扯推擠之打架事件，因認違反社會秩序維護法
第87條第2款規定等語。
二、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。社會秩序維護法
第87條第2款所謂「互相鬥毆者」，必互有加暴行於他方之
行為，而加暴行於人其意涵與刑法第277條第1項普通傷害
罪之範圍並非一致，倘若加暴行於人成傷者，即為刑法之傷
害罪，如加暴行於人未成傷者，則屬社會秩序維護法所規範
之範圍。又為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係
社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會
安寧秩序。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷
害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴
、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護
法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳
刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談
會刑事類提案第29號研討結果參照）。
三、經查，本件被移送人法蘭西與友人於被移送人盧建華友人劉
豐華住家前烤肉喧嘩，被移送人盧建華上前要求降低音量，
進而衍生相互動手拉扯，過程中並致法蘭西臉、手指及膝蓋
受傷，盧建華則受有左臉腫脹及流鼻血等傷害，業據被移送
人法蘭西於警詢時稱：有一個男生跑來激動的跟我說「What
areyoudoing？」，然後動手推我，並且用手掐住脖子，
故我用拳頭打他的臉等語坦承不諱。至被移送人盧建華雖於
警詢中否認有與法蘭西互毆之情事，並辯稱：「我怕他要打
我，伸手將他推開，但該名男子就突然揮拳打向我的臉，我
一陣暈眩，倒地不知道多久後，清醒開始找該名男子，後來
在附近的早餐店找到他，本來要向他理論，但後續警方到場
，我就沒有跟他理論了」、「我沒有還手」「我衝入早餐店
只是要跟他理論而已，我沒有拿椅子砸他」云云（見院卷第
3至4頁），並經證人 劉豐華 於警詢證稱：「我友人有出手
制止對方靠近，但該男子就出手打我友人盧建華」、「法藍
西先動手的」、「是我友人在早餐店看見法蘭西要上前理論
時，我怕發生衝突，於是上前抱住法蘭西制住他，後來一起
倒地，臉上的傷應該是倒地後被桌椅劃傷的」等語，惟此除
與法蘭西所述不符外，復勘驗盧建華之警詢錄影內容，尚可
見盧建華因喝酒而面色紅潤，其情緒是否僅止於上前理論之
程度，已屬有疑，另據劉豐華於警詢證稱：「友人清醒後要
找對方理論，我怕出事一直勸友人不要過去，但後來在早餐
店遇到該外籍男子，我友人要上前跟對方理論，我怕發生衝
突擋在兩人中間勸架」等語，徵諸盧建華與法蘭西間之衝突
，尚須由時值壯年之劉豐華從中區隔雙方，由此可知被移送
人盧建華抗辯其僅上前理論，沒有還手云云，難認為真，堪
信被移送人確實有互相施加暴行的鬥毆行為，是被移送人前
開犯行，應可認定。又被移送人雖均於警詢時已陳明不提出
傷害告訴， 然渠 等在公共場所互相鬥毆，對公共秩序與社會
安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維
護法第87條第2款規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節、
素行、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量
處如主文所示之處罰，以示懲儆。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款，裁定如主
文。
中華民國109年1月21日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年1月30日
書記官蔡靜雯