臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第2151號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 劉小玉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，及其中69,100元
自民國（下同）93年10月8日起至104年8月31日止，按週年
利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告36,452元，及其中29,993元自94年8月19日
起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、訴訟費用1,110元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請個人信用貸款，約定利息按年息18.25％計算，如未
依約給付，即視為全部到期，自應繳日起至清償日止，改按
年息20％計算利息。詎被告自民國93年9月10日起即未依約
履行，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償，而大
眾銀行業已將系爭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將該債權
讓與原告。
㈡被告前於92年9月16日向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商銀）申請現金卡，並簽立小額信用貸款契約暨
約定書，約定得於50萬元之額度內，依契約於指定帳戶內循
環使用，並約定借款利息按週年利率18.25％計算，若未依
約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，按小額
信用貸款契約暨約定書第7條，遲延期間按週年利率20％計
算利息。詎被告未依約繳款，迄至93年9月24日止，尚積欠
如主文第2項所示之金額及利息未清償，而中華商銀已將上
開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司
），而富全公司再將該債權讓與原告。為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書
、現金卡約定條款、現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細
、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告
通知函、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨
約定書、交易明細表、民眾日報讓與債權公告及被告之戶籍
謄本等件影本為證（見本院卷第13至35頁），核與其主張相
符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，
未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，
則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1、2項所
示，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月21日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年1月21日
書記官王珮樺